Решение по делу № 2-1050/2022 от 19.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело №2-25/2023 (2-1050/2022)

УИД 29RS0017-01-2022-001654-09

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 19 января 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – Банк) обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит на потребительские нужды в сумме 200 000 рублей под 16,5% годовых на срок до 13 декабря 2017 г. При этом абзацем 2 п. 4.1 и п. 8.2 указанного кредитного договора было предусмотрено начисление повышенных процентов на сумму просроченного долга в размере 21,5% и уплата штрафной неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в размере 30 рублей за каждый день просрочки уплаты процентов и/или за каждый день просрочки возврата полученного кредита. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по кредитному договору, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 25 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ №2-2423/2018, которым с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 14 мая 2018 г. в сумме 66 124 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 091 рубль 87 копеек. В настоящее время указанный судебный акт исполнен, однако, от заемщиков не поступают платежи в счет гашения текущего долга. За период с 15 мая 2018 г. по 16 сентября 2022 г. задолженность ответчиков перед Банком составляет 63 221 рубль 65 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом 15 641 рубль 65 копеек, штрафная неустойка – 47 580 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1., ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 63 221 рубль 65 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом 15 641 рубль 65 копеек, штрафная неустойка – 47 580 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096 рублей 65 копеек.

Определением суда от 19 января 2023 г. производство по иску Банка к ФИО1., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в части исковых требований предъявленных к ФИО1 прекращено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассматривать дело при имеющейся явке.

Рассмотрев иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» (Кредитор) и ФИО1. (Заемщик), ФИО3 (Созаемщик) заключен кредитный договор №.

Согласно кредитному договору, Банк предоставил ФИО1 ФИО2 денежные средства (кредит) в сумме 200 000 рублей, под 16,5 % годовых сроком до 13 декабря 2017 г. включительно, а Заемщики обязались возвратить Кредитору полученную денежную сумму кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, установленные в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.

В соответствии с п. п. 2.1 названного кредитного договора предоставление кредита производится кредитором наличными денежными средствами через кассу кредитора или путем перечисления денежных средств на счет в ОАО «БАНК СГБ», указанный заемщиком.

Копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается выдача кредита.

Кроме того, исходя из доводов, содержащихся в отзыве на исковое заявления, получение денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки согласно графику платежей, окончательная дата возврата последнего платежа – 13 декабря 2017 г. включительно г.

В силу п. 4.1 Кредитного договора за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 16,5 % годовых. С даты, следующей за указанной в п. 3.1 договора датой возврата кредита и (или) очередной части кредита, заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета 21,5 % годовых.

Как следует из п.п. 5.1.1, п. п. 5.6 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить предоставленные кредитором денежные средства в полном объеме, уплатив основной долг и все начисленные за пользование кредитом проценты и иные платежи в соответствии с условиями договора. Обязательства заемщика считаются выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Согласно п. 8.2 Кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита, и/или уплате процентов.

График платежей (расчет полной стоимости кредита) был подписан сторонами в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «БАНК СГБ» предоставило ФИО2,ФИО1 информацию об условиях предоставления кредита, в том числе его полной стоимости, использовании и возврата.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил: предоставил кредит на сумму 200 000 рублей.

Вместе с тем ФИО2 обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняет. После получения кредита заемщик неоднократно допускал просрочки погашения кредита, вносил платежи не в полном объеме.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 мая 2018 г. №2-2423/2018 с ФИО1 ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 124 рубля 58 копеек, в возврат госпошлины 1091 рубль 87 копеек.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 16 июня 2022 г. №2-3430/2022 с ФИО1 ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 мая 2018 г. по 21 апреля 2022 г. в размере 55 451 рубль 65 копеек, в возврат госпошлины 931 рубль 78 копеек.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 1 августа 2022 г. судебный приказ №2-3430/2022 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Из расчета, представленного Банком, следует, что задолженность по состоянию на 22 ноября 2018 г. составляет с 15 мая 2018 г. по 16 сентября 2022 г. задолженность ответчиков перед Банком составляет 63 221 рубль 65 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом 15 641 рубль 65 копеек, штрафная неустойка – 47 580 рублей.

Судом проверен расчет цены иска, представленный истцом, и признан арифметически верным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки, требования ст. 319 ГК РФ соблюдены.

Со стороны ответчика контррасчет, а также доказательства своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих оплату долга по кредитному договору (в том числе о наличии не учтенных Банком платежей в погашение задолженности), ответчиком суду также представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, нарушения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользованием кредитом и неустойки за период с 15 мая 2018 г. по 16 сентября 2022 г.

С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец обращался к мировому судье 31 мая 2022 г.

В связи с отменой судебного приказа 1 августа 2022 г., истец 29 сентября 2022 г. посредством направления почтового отправления обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, срок исковой давности в отношении требований, заявленных банком к ответчику в настоящем деле, с учетом содержащихся в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснений, истек по платежам с 15 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г., поскольку обращение истца к мировому судье по данным платежам происходило за пределами срока исковой давности.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность за период с 31 мая 2019 г. по 16 сентября 2022 г. (3 года + 63 дня)

При этом суд отмечает, что задолженность за период с 31 мая 2019 г. по 31 июля 2019 г. подлежит взысканию, так как после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, а следовательно, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, исходя из представленного расчета, с учетом срока исковой давности, сумма начисленных процентов составит 9333 рубля 09 копеек рублей, сведений об оплате ответчиком процентов в указанный период материалы дела не содержат, ответчиком таких сведений не представлено.

Кроме того, в связи с наличием просроченной задолженности, ответчик обязан уплатить штрафную неустойку, размер которой за период с 31 мая 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере 36 150 рублей (1205 календарных дней * 30 рублей (п. 8.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возможность уменьшения неустойки ограничена пределами, установленными п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки сумме основного долга, длительность неисполнения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Принимая во внимание взыскание штрафной неустойки судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 мая 2018 г. №2-2423/2018 в размере 15 030 рублей, соотношение суммы задолженности процентов за пользование кредитом в размере 9333 рубля 09 копеек и сумму штрафной неустойки за период в пределах срока исковой давности в размере 36 150 рублей, а также требования ч. 6 ст. 395 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика штрафной неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 31 мая 2019 года по 16 сентября 2022 года, в сумме 14 333 рубля 09 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом - 9333 рубля 09 копеек, штрафная неустойка - 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Банка надлежит отказать

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (исчисленную из размера требований без учета снижения неустойки, заявленной истцом), в размере 1508 рублей 37 копеек (2096,65/63221,65х45483,09).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № за период с 31 мая 2019 года по 16 сентября 2022 года, в сумме 14 333 рубля 09 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом - 9333 рубля 09 копеек, штрафная неустойка - 5000 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 1508 рублей 37 копеек, всего взыскать 15 841 рубль 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Тимошенко