Судья Тарабрина Н.Н.

Дело №33а-3175/2023

10RS0011-01-2023-006038-82

2а-4643/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.

судей Коваленко В.В., Кузнецовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.06.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействий и постановлений.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство №(...) о взыскании с должника (...) в пользу административного истца алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно на содержание дочери.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.09.2022 с (...). в пользу истца взыскана неустойка за не своевременную уплату алиментов в размере (...) руб. Размер задолженности по алиментам и неустойке составлял (...) руб. (...) имел в собственности трехкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, ул. (...), д.(...), кв. (...), которую он продал в январе 2023 года за (...) руб., денежные средства в оплату проданной квартиры частично (...) руб. были переведены ему на его счет в (...)», остаток (...) руб. переданы наличными. Впоследствии (...) приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, ул. (...) д. (...) кв. (...) дом признан аварийным, жилье не пригодным для проживания, по договору купли-продажи стоимость приобретенной квартиры (...) руб. 01.02.2023 (...) умер. По сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем на счете должника в (...) имеется сумма в размере (...) руб., которая включена в состав наследственной массы.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава должник распорядился квартирой, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. (...), д.(...), кв. (...), а вырученные денежные средства (...) руб. использовал по своему усмотрению, имея задолженность по уплате алиментов, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию необходимых мер для обеспечения исполнения решения суда, а именно - не наложению ареста на принадлежащее должнику имущество и запрета на его отчуждение, а также на денежные средства должника на его счетах в банке, а также признать незаконным и отменить постановление от 20.02.2023 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. (...) д. (...), кв. (...) и постановление от 05.04.2023 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. (...), д(...), кв. (...).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, при имеющейся задолженности по алиментам у судебного пристава имелись основания для наложения ареста на недвижимое имущество должника. Кроме того, ссылается на то, что постановлением врио заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Республики Карелия от 14.03.2023 жалоба истца была признана частично обоснованной, действия судебного пристава в неприменении запрета на распоряжение недвижимым имуществом должнику и изъятие наследственного имущества признаны неправомерными.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и её представитель (...) поддержали доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Петрозаводского городского суда от 14.10.2004 с (...). в пользу (...) (Тонких) Н.В. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно на содержание дочери (...) (...) г.р. Заочным решением Петрозаводского городского суда от 05.09.2022 с (...). в пользу истца взыскана неустойка за не своевременную уплату алиментов (...) руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2021 возбуждено исполнительное производство №(...) (актуальный №(...)) на основании вышеуказанного судебного приказа

Впоследствии в отношении (...) возбуждены исполнительные производства №(...), взыскателем по которым также является административный истец.

В настоящий момент в отношении должника ведется сводное исполнительное производство №(...) в состав которого включены указанные выше исполнительные производства, а также (...) в пользу (...) в размере (...) руб. и ИП №(...) в пользу (...) в размере (...) руб. (госпошлина).

Размер задолженности по алиментам и неустойке по состоянию на 14.03.2023 составил (...) руб.

Как следует из административного искового заявления мотивом к обращению в суд с настоящим иском послужило то, что судебный пристав – исполнитель не предпринял надлежащих мер для исполнения решения суда в отношении должника, имевшего задолженность по алиментам и продавшего в январе 2023 года находившуюся в его собственности трехкомнатную благоустроенную квартиру, а впоследствии приобретшего однокомнатную квартиру, которая расположена в доме, признанном аварийным, а также имевшего на счете в банке денежные средства.

Полагая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных целей для применения запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ул. (...) д(...), кв. (...) у судебного пристава – исполнителя не имелось, бездействия по не наложению ареста на денежные средства должника на его счетах в (...)» приставом допущено не было, а оспариваемые постановления не ограничивают возможность получения присужденного, а напротив обеспечивают такую возможность.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, установлен главой 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в собственности (...) находилась квартира по адресу: г. Петрозаводск, ул. (...), д.(...), кв. (...).

25.01.2023 года между (...) и (...) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ул. (...), д.(...), кв. (...). По мере проведения расчетов по указанному договору купли-продажи от 25.01.2023 в день заключения договора на открытый должником счет в (...)» от покупателя (...). поступило наличными (...) руб.

01.02.2023 года (...). умер.

10.02.2023 судебным приставом – исполнителем (после получения сведений о расчетном счете должника) было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в (...)».

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными бездействий по не наложению ареста на денежные средства должника на его счетах в (...)», поскольку после установления у должника счета в (...) судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 10.02.2023.

Оспариваемые постановления судебного пристава от 20.02.2023 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. (...) д. (...), кв. (...), а также постановление от 05.04.2023 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений прав не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку направлены на недопущение дальнейших сделок до разрешения инициированных взыскателем проверок и впоследствии по заявлениям взыскателя или наследников (...) могут быть отменены. Указанные оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда и являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, по исполнительному производству им был осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер для обеспечения исполнения решения суда, а именно - не наложение ареста на денежные средства должника на его счетах в банке, а также в части признания незаконными постановления от 20.02.2023 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. (...) д. (...), кв. (...) и постановления от 05.04.2023 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. (...), д.(...), кв. (...), не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшей должнику квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. (...), д. (...), кв. (...).

Так, в ходе ведения исполнительных производств судебным приставом - исполнителем были получены сведения о праве собственности (...). на квартиру по адресу: г. Петрозаводск, ул. (...), д.(...) кв. (...).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абз.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абз.2 ст. 24 ГК РФ, ч.1 ст.79 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П по делу о проверке конституционности положения абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 положение абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П по делу о проверке конституционности положений абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ и п.3 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище (п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Таким образом, запрет отчуждения принадлежащего должнику жилого помещения является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника – гражданина.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также учитывая, что (...) без соответствующего контроля со стороны судебного пристава – исполнителя за совершением сделки по отчуждению принадлежавшей должнику квартиры и поступлением денежных средств за неё, распорядился квартирой, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. (...), д.(...), кв. (...), имея при этом задолженность по исполнительному производству №(...) о взыскании алиментов в пользу административного истца, судебная коллегия полагает, что бездействием судебного пристава по не применению запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры допущены нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1

Кроме того, постановлением врио заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Республики Карелия от 14.03.2023 жалоба истца была признана частично обоснованной, бездействие судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия в неприменении мер по установлению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества в виде (...) и (...) доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. (...), д. (...), кв. (...), признаны неправомерными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ведущего исполнительное производство №(...), выразившегося в непринятии необходимых мер по запрету отчуждения принадлежавшей (...) квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. (...), д. (...) кв. (...), в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.06.2023 по настоящему делу отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер по запрету отчуждения квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. (...) д. (...) кв. (...) Принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ведущего исполнительное производство №(...), выразившееся в непринятии необходимых мер по запрету отчуждения принадлежавшей (...) квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. (...), д. (...), кв. (...).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи