УИД 77RS0028-02-2022-007048-36

Дело № 2-3873/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2022 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре Кустовой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3873/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и просит суд взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры №39, расположенной по адресу: адрес. В июле и ноябре 2020 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры №46 по причине течи гибкой подводки от стиральной машины, а также по халатности жильцов, в результате чего квартира истца получила повреждения согласно актам от 24.07.2020 и 05.11.2020. Согласно выписке из единого реестра недвижимости от 23.06.2022 собственником квартиры по адресу: адрес является ФИО2 22.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры. 27.06.2022 по результатам осмотра квартиры составлено заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО3, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №39, расположенной по адресу: адрес.

В июле и ноябре 2020 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры №46 по причине течи гибкой подводки от стиральной машины, а также по халатности жильцов, в результате чего квартира истца получила повреждения согласно актам от 24.07.2020 и 05.11.2020.

Согласно выписке из единого реестра недвижимости от 23.06.2022 собственником квартиры по адресу: адрес является ФИО2

22.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры.

27.06.2022 по результатам осмотра квартиры составлено заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд принимает во внимание заключение ИП ФИО5 №А229/2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, образованных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Истцу причинен материальный вред по вине ответчика ФИО2, который не доказал отсутствие вины в причинении ущерба квартиры истца.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения, квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит истцу имевшего место в июле и ноябре 2020 года, а также вина в указанном заливе и повреждениях ответчика ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден документально.

Учитывая, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежных средств в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере сумма, поскольку суд относит указанные расходы к убыткам.

В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, в размере сумма, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оформление выписки из ЕГРН в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.