Дело № 2-869/2023

УИД 660002-02-2022-004816-43

В окончательной форме решение изготовлено 27.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22марта 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (далее банк или истец) обратилось в суд с иском ФИО1 (далее заемщик или ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.10.2021 № *** за период с 18.06.2022 по 14.12.2022 в размере 557398 руб. 19 коп., из которых просроченный основной долг 545 634 руб. 53 коп., просроченные проценты 10 009 руб. 64 коп., неустойка 1 754 руб. 02 коп.. В возмещение судебных расходов по госпошлине истец просил взыскать с ответчика 8773 руб. 98 коп.. В обоснование иска банк указал на то, что между ним и ответчиком заключен указанный договор, по которому у заемщика образовалась просроченная задолженность, истребованная ко взысканию с ответчика в связи с его уклонением от исполнения принятых договорных обязательств по возврату полученной суммы кредита, уплате процентов, неустойки за просрочку платежей, предусмотренной договором.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, возражений против иска в суд не представил. О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался по месту жительства (регистрации) заказной почтой. В силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о разбирательстве данного дела, несмотря на неполучение корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения в почтовой организации по месту его жительства.Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении.

Из представленных банком документов, которые не оспорены ответчиком, следует, что на основании заявления ФИО1 о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, регистрационной анкеты, поданных в банк 30.03.2021, между ней и АО «Почта Банк» 09.10.2021 заключенс соблюдением письменной формы кредитный договор № ***. При его заключении использована простая электронной подписи заемщика, что допустимо (пункты 1, 6 ст. 7, п. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)»,пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"), посредством использования системы моментального электронного взаимодействия функционала сайта займодавца в сети Интернет в результате акцепта заемщиком общих и индивидуальных условий договора займа, тарифов, размещенных на сайте банка, с использованием электронного устройства заемщика с абонентским номером ***, путем направления смс-сообщений со специальным кодом (простая электронная подпись).

В соответствии с данным договором банком заёмщику 09.102021 предоставлен кредит в сумме 606 375 руб.путем зачисления на счет заемщика, которыми заемщик распорядился по своему усмотрению.

Данный договор заключен на условиях возврата заемщиком банку суммы кредита и процентов по ставке 13,9% годовых, по 14090 руб.ежемесячнов течение 60 месяцев, начиная с 09.11.2021, и по 09.03.2027.

За просрочку платежей предусмотрена договорная неустойка по ставке 20% от просроченного долга и процентов.

Довод истца о том, что условия данного договора по погашению кредита и уплаты процентовдо 9 числа каждого месяца ответчиком надлежаще не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в связи с пропуском платежей,начиная с июня 2022 г., и в последующие месяцы. На 19.12.2022 просрочки составили 155 дней. В связи с чем, начисление и требование уплаты договорной неустойки признается правомерным.

Текущая задолженность истребованабанком к уплате до 03.10.2022, то есть досрочно, при наличии фактов неоднократных просрочек платежей и наличии просроченной задолженности, что соответствует положениям статьи 14Федерального закона "О потребительском кредите (займе)», согласно которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), атакже возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2).

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом просроченной задолженности в указанном банком размере, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке согласно ст. ст. 12, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 329, 330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 773 руб. 98 коп.в возмещение понесенных истцом по настоящему делу расходов по государственной пошлине, подтвержденных платежным поручением от 29.11.2022 № 173445, поскольку иск полностью удовлетворен, указанная сумма соответствует цене иска в соответствие в положениями статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 09.10.2021 № *** за период с 18.06.2022 по 14.12.2022 в размере 557398 руб. 19 коп., из которых просроченный основной долг 545 634 руб. 53 коп., просроченные проценты 10 009 руб. 64 коп., неустойка 1 754 руб. 02 коп.,а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 8 773 руб. 98 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ). Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья С.А. Маслова