дело № 1-298/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,
при секретаре Беспаловой О.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Сальникова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, Х, не судимого,
мера процессуального принуждения – обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в Х при следующих обстоятельствах.
Подсудимый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области 21.03.2023, вступившего в законную силу 09.05.2023, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере Х с лишением права управления транспортными средствами на срок Х. Наказание в виде административного штрафа и в виде лишения права управления транспортными средствами в полном объеме не исполнены.
11.10.2023 около 12 часов 45 минут подсудимый, находясь в состояний алкогольного опьянения и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 управлял автомобилем марки «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак Х, после чего в тот же день в 12 часов 45 минут был остановлен для проверки документов инспектором БДД ОТН ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Х возле дома Х. При общении с подсудимым у инспектора ДПС возникли обоснованные подозрения в совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортным средством, в связи с чем, подсудимый для оформления документов был передан несшему службу старшему инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский Х.
Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский Х подсудимому было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch», заводской номер Х, у подсудимого не было установлено состояние алкогольного опьянения.
После чего старшим инспектором ДПС Х подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование в приемное отделение Х, о чем была сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии Х от 11.10.2023, где последний согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте подсудимого обнаружены Х, то есть установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Х от 11.10.2023.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.
При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении размера и вида наказания суд учитывает данные, представленные в материалах дела о личности подсудимого, общественную опасность и характер совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих ответственность в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание подсудимым своей вины, раскаяние, а также состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, находящимися в материалах уголовного дела.
При назначении размера и вида наказания суд учитывает, что подсудимый официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, а также наличие социальных связей.
С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.
С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Сальникова С.А. в сумме 3 950 руб. 40 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком Х, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок Х.
Меру пресечения ФИО2 не избирать, оставив до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Сальникова С.А. в сумме 3 950 руб. 40 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
Согласовано судья Н.И. Шаклеина