Дело № 2-1049/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001377-12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 04 августа 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Беспутиной В.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Литовченко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.11.2013 в сумме 208 307,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 283,08 руб.

В обоснование иска указало, что 29.11.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <**> руб. на срок до 29.11.2016 с ежемесячной уплатой процентов по ставке <**> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» (до реорганизации ОАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии, по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 переуступлено ООО «Филберт». Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика, переданная по договору цессии, составляла 208 585,33 руб., из которых: 120 082 руб. - задолженность по основному долгу; 81 673,33 руб. - задолженность по процентам, 6 830 руб. – задолженность иным платежам.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика. Установить фактическое место нахождения ответчика не представилось возможным.

Судом ответчикам назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Литовченко Е.Б. возражала против удовлетворения требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с требованиями к ответчику.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с офертой о заключении соглашения о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в сумме <**> руб.

В заявлении ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении соглашения о кредитовании являются действия банка по открытию ему счета и предоставлении кредита.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что полностью согласен с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифами банка, являющимися составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

Акцептовав оферту клиента о предоставлении кредита, банк, во исполнение своих обязательств по договору, перечислил ответчику денежные средства в сумме <**> руб. на открытый в банке счет №.

Таким образом, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Из содержания выписки по счету следует, что денежные средства в сумме <**> руб. получены ответчиком.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Соглашением о кредитовании установлен размер процентов за пользование кредитом 39,9 % годовых.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем уплаты ежемесячного платежа в размере 8 400 руб., последний платеж 8 858,38 руб. Срок погашения кредита установлен – 26.09.2016.

В нарушение положений договора ответчиком не осуществлялась оплата платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, общая сумма задолженности, по состоянию на 19.06.2018 составляла 208 585,33 руб., из которых: 120 082 руб. - задолженность по основному долгу; 81 673,33 руб. - задолженность по процентам, 6 830 руб. – задолженность иным платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»

Из договора уступки права требования № от 19.06.2018 следует, что ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от 29.11.2013.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Наличие задолженности по кредиту ответчиком не оспорено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п. 2 названной статьи)

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные положения содержаться в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из условий кредитного договора от 29.11.2013 кредит предоставлен на срок 35 месяца, последний платеж подлежал уплате ответчиком 29.06.2016.

Таким образом срок исковой давности должен был истечь 29.06.2019.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными постановления от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 05.12.2018 (штамп на почтовом конверте), действие приказа было отменено 07.03.2023 в связи с поступившими возражениями должника. Согласно изложенным выше разъяснениям срок исковой давности в период действия судебного приказа в размере 4 года 3 месяца 2 дня не течет.

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском 19.06.2023.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требований не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию задолженности по кредитному договору № от 29.11.2013 в сумме 208 307,11 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 283,08 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 в сумме 208 307,11 руб., из которых: 120 082 руб. - задолженность по основному долгу; 81 673,33 руб. - задолженность по процентам, 6 830 руб. – задолженность иным платежам.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) 5 283,03 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова