Дело №2-2967/22
УИД 77RS0023-02-2021-022100-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 21 сентября 2022 года
Савеловский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Ефремова М.Д.,
при секретаре Клименковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2967/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости(жилья) "Березовая роща 6" о возмещении имущественного вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости(жилья) "Березовая роща 6" о возмещении имущественного вреда причиненного транспортному средству. В обоснование иска указано, что 10 августа 2021 года с фасада здания расположенного по адресу: ..., произошло падение элементов фасада (стеклянного листа) на припаркованный около этого здания автомобиль истца, вследствие чего данный автомобиль получил механические повреждения.
По мнению истца, названное происшествие произошло по вине ответчика Товарищества собственников недвижимости(жилья) "Березовая роща 6", поскольку обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (здании0 и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как элементы фасада здания, прямо возлагается законом на товарищество собственников жилья.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, с учетом уточнений исковых требований, сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, а также расходы н оплату государственной пошлы в размере сумма.
Истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Товарищество собственников недвижимости(жилья) "Березовая роща 6" будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Представитель ответчика ТСН «Березовая роща 6» по ордеру адвокат Пироженко Я.Л. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду временной нетрудоспособности.
С учетом необходимости соблюдения судом процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, требований ст. 6.1 ГПК РФ и исключения волокиты, как на то обращено внимание в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", суд отмечает, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае не согласуется с конституционными целями гражданского судопроизводства, поскольку способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, рассмотрение дела в отсутствие ответчика нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, 10 августа 2021 года с фасада здания расположенного по адресу: ..., произошло падение элементов фасада (стеклянного листа) на припаркованный около этого здания автомобиль истца, вследствие чего данный автомобиль получил механические повреждения.
Управляющей организацией дома по указанному адресу является Товарищество собственников недвижимости(жилья) "Березовая роща 6".
По данному факту проводилась проверка ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы по заявлению ФИО1 (КУСП №17132 от 19.08.21г.), по итогам которой постановлением от 24.08.2021г., УУП ОМВД, ст. лейтенант полиции ФИО3 в возбуждении уголовного дела было отказано, установлено наличие повреждений на автомобиле ФИО1 и зафиксирован факт того, что повреждения получены вследствие падения элементов фасада (стеклянного листа).
Для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден провести независимую автотехническую экспертизу в ООО «СК-ОЦЕНКА».
В соответствии с экспертным заключением №207В-0821 от 30 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений марка автомобиля VIN VIN-код, без учета износа составила сумма
Согласно калькуляции №482 от 22.04.2022, выполненной ООО «ЛАНА АВТО», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, составляет сумма
С учётом изложенного, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере сумма
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами, что падение элементов фасада (стеклянного листа), управление которым осуществляет Товарищество собственников недвижимости(жилья) "Березовая роща 6", произошло из-за ненадлежащего осуществления контроля за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилого фонда на вышеуказанной территории, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковые требования истца.
Ответчиком в материалы дела не представлено мотивированных возражений по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Единственным способом, предотвращающим обрушение снега и льда на автомобиль является содержание данного здания в технически исправном и надлежащем состоянии, таких доказательств ответчиком не представлено.
Также доказательств того, что повреждения транспортного средства истца были получены при каких-либо иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Размер ущерба ответчиком не оспорен. При этом истцом представлено заключение, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, стоимость устранения повреждений автомобиля истца, причиненных в результате схождения льда и снега с крыши, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, т.е. исходя из установленного независимой экспертизой размера ущерба.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Товарищество собственников недвижимости(жилья) "Березовая роща 6", в пользу истца понесенные расходы, подтвержденные документально, по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма, поскольку являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего спора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 488,785 руб., а также взыскать в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости(жилья) "Березовая роща 6" о возмещении имущественного вреда,- удовлетворить.
Взыскать с Товариществу собственников недвижимости(жилья) "Березовая роща 6" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости(жилья) "Березовая роща 6" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Савеловский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья М.Д. Ефремов
Решение в окончательной форме принято 22.09.2022г.