Дело № 2-4147/2025
УИД 66RS0002-02-2025-003966-22
Изготовлено в окончательной форме 30.12.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,
при ведении протокола секретарем Логиновым А.М.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Реклама» о признании приказа незаконным, изменением формулировки увольнения, о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности по изменению записей в трудовой книжке, по внесению изменению в информационный ресурс,
установил:
ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском ООО «Реклама» (ответчик) о признании незаконнымприказа директора общества от 30.09.2025 № 7 о прекращении трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Реклама», по инициативе работодателя, на основании пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение заместителем директора своих трудовых обязанностей;об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию работника, в соответствии с ст. 80 ТК РФ, с 30.09.2025; об изменении записи об её увольнении от 30.09.2025 под № 19 в её трудовой книжке на запись об увольнении по собственному желанию работника, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, с 30.09.2025;о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.; о возложении обязанности на ответчика по изменению сведений в информационном ресурсе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об основании её увольнения из ООО «Реклама» с 30.09.2025,о внесении информации об её увольнении в соответствии состатьёй 80 ТК РФ с 30.09.2025.
В обоснование иска истец указала на обстоятельства заключения между ней и ответчиком 09.09.2024 трудового договора по должности заместителя директора по работе с жилым фондом, с которой она уволена приказом директора общества от 30.09.2025 № 7 на основании пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако грубого нарушения своих трудовых обязанностей истец не допускала, по какому факту уволена, - не знает. 02.09.2025она находилась на рабочем месте в офисе по адресу: ***, куда приехал директор ООО «Реклама» В. с иными лицами и потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала, датировав его 03.09.2025, попросив уволить с 03.09.2025, передав заявление указанному им лицу Г., которая передала его в бухгалтерию. Также он потребовал её и иных сотрудников покинуть с личными вещами офис, после чего из офиса были вывезены все вещи, а офис опечатан. Иное место работы указано не было. В период с 05.09.2025 по 26.09.2025 она не работала по причине нетрудоспособности, а 30.09.2025 была вызвана в новый офис, где руководство потребовало от неё написать докладную о том, что папки с документами из указанного офиса вынесли директоры Л.Г. и Н., угрожая наступлением неблагоприятных последствий в случае отказа.Л. тесно сотрудничало с ООО «Реклама» и находилось в том же офисе по адресу: *** 02.09.2025, когда состоялся вынос компьютеров, документов и иных вещей. Поскольку вещи и документы изофисы выносили иные лица,она отказалась составить такой документ и написала объяснение о том, что папки с договорами и компьютер оставались 02.09.2025 в помещении офисе, когда её попросили его покинуть. Иных объяснений у неё работодатель не требовал, о причинах увольнения не сообщил. Однако в тот же день, 30.09.2025 вручил приказ об увольнении на основании пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым она не согласна. Поскольку она не совершала какой либо проступок, а на основании заявления от 03.09.2025, которое не отзывала, должна была быть уволена по собственному желанию работника ранее 30.09.2025, при этом дата увольнения *** между ней и работодателем была устно согласована. По вине ответчика, в связи с указанным основанием увольнения, которое её компрометирует, а увольнение незаконно, нарушает её трудовые права, истец, на чьем иждивении трое детей, претерпела волнения, беспокойство, переживая о невозможности дальнейшего трудоустройства и получения заработной платы. Поскольку соответствующие записи об основаниях увольнения внесены в её трудовую книжку, переданы работодателем в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, сведения о них ответчиком распространяются, при этом являются ложными.
Указанные требования иска истец и её представитель в судебном заседании поддержали.
Ответчик исковые требования не признал, полагая, что увольнениеФИО1 законно, обоснованно, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от 03.09.2025 директору ООО «Реклама» ею подано не было и никем из сотрудников не передавалось. Г. сотрудником ООО «Реклама» не является, а является учредителем Л.. Имеется докладная записка о том, что истец работала в интересах конкурента Л., при этом, работодателю 29.09.2025 стало известно о том, что у ООО «Реклама» имеется задолженность перед Р. за размещение рекламы, о чем истец не сообщила, что могло повлечь неблагоприятные последствия. По данным фактам устно у неё было истребовано 30.09.2025 объяснение, но она его не дала.
Разрешая требования иска, суд руководствуется положениями действующего трудового законодательства с учетом указанных сторонами обстоятельств и представленных доказательств.
Согласно ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам.
Из положений пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации, его заместителями, руководителем филиала, представительства, его заместителями своих трудовых обязанностей.
В соответствии с положениями абз. 3 ст. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителям организации следует расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовых договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью либо причинение имущественного ущерба организации.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
На основании объяснений сторон, показаний допрошенного судом свидетеля Ш.. и материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком 09.09.2024 заключен трудовой договор № ***, на основании которого ФИО1 принята в ООО «Реклама» на работу по должности <...>, с которой она уволена 30.09.2025 приказом директора общества В. от 30.09.2025 № *** на основании пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Однако документы – основания издания данного приказа в нем не указаны, а в чем выразилось грубое нарушение трудовых обязанностей работником, когда, при каких обстоятельствах совершен проступок, - в документе не раскрыто, что само по себе свидетельствует о том, что критериям законности, обоснованности такой приказ не соответствует.
Кроме того, вышеприведенные пояснения ответчика о причинах издания данного приказа не соответствуют обстоятельствам, о которых 30.09.2025 истец дала работодателю объяснения в письменной форме, по его же просьбе.
Доводы ответчика о том, что у работника были истребованы и иные объяснения, в частности, о её работе в интересах конкурента Л., о наличии задолженности общества перед Р. за размещение рекламы, о чем истец не сообщила, что могло повлечь неблагоприятные последствия, - истцом не признаны, а ответчиком ничем не подтверждены. При этом, как пояснил представитель ответчика, объяснения о данных фактах у неё были истребованы устно 30.09.2025, однако получены не были, при этом, ко дню издания приказа об увольнении работника 30.09.2025установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для дачи работником письменных объяснений не истек, что свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры увольнения по инициативе работодателя.
При таких обстоятельствах суд признаетнезаконными и необоснованными указанный приказ и последующее на его основании увольнение истца, соответствующую запись об увольнении ФИО1 в трудовой книжке *** под № *** от 30.09.2025, сведения в информационном ресурсе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об основаниях увольнения работника.
В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Учитывая, что увольнение истца на основании приказа от 30.09.2025 № *** признано незаконным, при этом истец просит сохранить дату увольнения 30.09.2025, но изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, и такое основание регламентировано пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в то время как статья 80 ТК РФ устанавливает порядок увольнения работника по собственному желанию, суд удовлетворяет требования истца об изменении формулировки основания её увольнения с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке и в сведениях в информационном ресурсе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.Для этого ответчику следует представить единую форму ЕФС-1 с отметкой об отмене неверной записи и правильной информацией об увольнении, заполнить единую форму ЕФС-1 (подраздел 1.1 подраздела 1 разд. 1) в соответствии с первоначальными данными, затем поставит знак "X" в графе 11 "Признак отмены записи", ав строке ниже отразить корректные сведения и представить заполненную единую форму ЕФС-1 в СФР (п. п. 51, 52 Порядка заполнения единой формы ЕФС-1).
Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с её незаконным увольнением, суд руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Поскольку на основании объяснений истца, не доверять которым оснований не имеется, учитывая, что они не опровергнуты, судом установлено, что в результате незаконного увольнения истца, имеющей на иждивении троих детей, лишенной по вине ответчика незаконно работы и заработка, уволенной по порочащему деловую репутацию основанию, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает в соответствие с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с доводом истца о соразмерности денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб..
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска по 5 неимущественным требованиям, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб. (3000 х 5).
Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить исковые требования.
Признать незаконным приказ директора ООО «Реклама» ФИО4 от 30.09.2025 № *** о прекращении трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Реклама», по инициативе работодателя на основании пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение заместителем директора своих трудовых обязанностей, признать недействительной запись под № *** от *** в трудовой книжке ***, внесенной наосновании этого приказа.
Изменить указанную формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «Реклама» на увольнение по собственному желанию работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (статья 80 ТК РФ), с 30.09.2025.
Обязать ООО «Реклама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести в трудовую книжку ФИО1, при её предоставлении работником,запись об её увольнении из ООО «Реклама» по собственному желанию работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (статья 80 ТК РФ), с 30.09.2025.
Обязать ООО «Реклама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уведомить Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в установленном законом порядке о внесении изменений в информационный ресурс"Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации» в части основания увольнения ФИО1 из ООО «Реклама» с 30.09.2025 и внесении правильной информации об её увольнении по собственному желанию работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (статья 80 ТК РФ), с 30.09.2025.
Взыскать с ООО «Реклама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (***) в счет компенсации морального вреда 50000 руб..
Взыскать с ООО «Реклама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Маслова