РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 2-2653/2022
УИД № 50RS0044-01-2022-003725-85
29 августа 2022 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анасова Заирбека к Обществу с ограниченной ответственностью «Мигрант-Консалтинг» о защите прав потребителя,
установил:
Истец Анасов Заирбек обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мигрант-Консалтинг» о защите прав потребителя и просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства уплаченные по договору оказания услуг от 01.10.2021 в размере 73354 рубля 51 копейку, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 36677 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401 рубль. В обоснование исковых требований указал, что 01.10.2021 между истцом и ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Мигрант-Консалтинг» был заключён договор оказания услуг согласно п. 1.1 которого ответчик обязался оказать истцу информационно-консультативные услуги, стоимость оказания услуг определена договором в размере 1000 долларов США, что эквивалентно 73354 рубля 51 копейки. Указанную сумму истец оплатил, однако ответчик услуги не оказал. Истец направил ответчику претензию о возврате денежной суммы, однако ответчик денежные средства не вернул.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
Представитель ответчика ООО «Мигрант-Консалтинг» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, отзыва на иск не представил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что 01.10.2021 между истцом ФИО1 Заирбек и ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Мигрант-Консалтинг» был заключён договор оказания услуг согласно п. 1.1 которого ответчик обязался оказать истцу информационно-консультативные услуги, стоимость оказания услуг определена договором в размере 1000 долларов США, что эквивалентно 73354 рубля 51 копейки. Судом установлено, что истец оплатил ответчику указанную денежную сумму.
25 мая 2022 года истец ФИО1 обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства.
Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьёй 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодателем предоставлено право суду, а не обязанность, снизить неустойку.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размере ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По настоящему делу суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Исковые требования в оставшейся части требований компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства уплаченные по договору от 01.10.2021 № 185 в размере 73354 рублей 51 копейку.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца удовлетворены судом в указанном размере, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36677 рублей 25 копеек.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объём проведенной представителем работы по делу и категорию разрешаемого спора, суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, считая эту сумму разумной.
Исковые требования в оставшейся части требований о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Анасова Заирбека к Обществу с ограниченной ответственностью «Мигрант-Консалтинг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично:
взыскать в пользу истца Анасова Заирбека, рождения, место рождения , гражданство Кыргызская Республика, паспорт гражданина Республики Кыргызстан ), с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мигрант-Консалтинг», ОГРН <***>, денежные средства уплаченные по договору оказания услуг от 01.10.2021 № 185 в размере 73354 (семьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 51 копейку, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 36677 (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401 (две тысячи четыреста один) рубль.
Исковые требования Анасова Заирбека к Обществу с ограниченной ответственностью «Мигрант-Консалтинг» о защите прав потребителя в оставшейся части требований о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2022 года
Председательствующий судья В.А. Коляда