Решение по делу № 2-4469/2022 от 24.10.2022 - о возмещении убытков в порядке регресса.

Дело № 2-4469/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки в порядке регресса, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 104 100 руб., судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 27.03.2021 года по вине ответчика ФИО1, их обществом был возмещён ущерб, причинённый транспортному средству автомобилю марки Mercede-Bebz C-klasse C180 государственный регистрационный знак №. Размер ущерба составил 104 100 руб., данная сумма была выплачена собственнику повреждённого автомобиля. Поскольку ФИО1 с места ДТП скрылся, у страховой компании возникло право регрессного требования по возмещению убытков, понесённых компанией, в полном объёме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Яндекс.Драйв» на надлежащего ФИО1, исковое заявление передано в Московский городской суд по месту компетенции для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

13.09.2022 определением Московского городского суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба передано в Металлургический районный суд г. Челябинска.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался по месту проживания, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27.03.2021 года в 11-15 часов на 51 км. МКАД не установленный гражданин, управляя транспортным средством «Шкода» (каршеринг) гос. номер № (принадлежащим ООО Мэджер Профи, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес-Бенц» гос.номер №, под управлением ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.03.2021 г. ФИО1 27.03.2021 года в 11-50 час. (во время аренды транспортного средства), управляя автомобилем «Шкода Рапид» гос.номер № неправильно выбрал дистанцию двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» гос.номер №, чем нарушил требования 9.10 ПДД РФ.

В связи, с чем ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ООО «Мэйджор Профи» является собственником ТС «Шкода Рапид», гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

29.12.2018 г. между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды №, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование, Арендодатель дал свое согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

23.05.2019 года автомобиль марки «Шкода Рапид», гос. номер № был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

27.03.2021 года между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства- автомобиля марки «Шкода Рапид» гос.№, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи»и переданного ООО «Яндекс. Драйв» по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП транспортное средствоМерседес-Бенц, гос.номер № получило повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Шкода Рапид» гос.номер № на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение за автомобиль «Мерседес-Бенц» гос.номер № в размере 104 100 руб.

Размер убытков определён по результатам заключения ЭКС-ПРО ООО, согласно которому стоимость ущерба, причинённого автомобилю марки «Мерседес-Бенц» гос.номер №, составила 104 100 руб..

В силу статьи 14 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 965 (пункта 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик ФИО1., являясь виновником ДТП, с места ДТП скрылся, то истец правомерно обратился в суд с иском о возмещении убытков, понесённых страховой компанией в результате страхования.

Определяя лица, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков, суд исходит из следующего.

27.03.2021 года между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор Каршеринга) был заключен договор аренды ТС- «Шкода Рапид» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

27.03.2021 по акту приема-передачи автомобиль «Шкода Рапид» гос.номер № принят ФИО1 без замечаний.

Согласно детализации поездок, вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании ФИО1 в период с 27.03.2021 г. с 9:34 час. по 27.03.2021 г. по 18:20 час.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Договора аренды транспортного средства, с момента принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатором до возврата Арендатором Арендодателю ТС с Документами и Имуществом риск случайного повреждения и гибели ТС с Документами и Имуществом, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора аренды транспортного средства, с момента (приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьём законном владении фактическом пользовании находился источник повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом в соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим липам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В случае причинения вреда арендованным транспортным средством надлежащий ответчик устанавливается исходя из того, передавалось транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. № 16-КГ13-21).

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика ФИО1, по возмещению истцу убытков в размере 104 100 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 123 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб..

Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата вознаграждения в сумме 3 500 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес коллекшн групп», дополнительными соглашениями к договору, а также списком дел и произведенной оплатой, согласно платежного поручения.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 1 000 руб.

Поэтому расходы по оплате госпошлины и услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт ..., код подразделения ..., выдан хх.хх.хх УВД ..., в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», находящегося по адресу: ул. Пятницкая, д. 12, строение 2, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 28 июня 1991 года), убытки в порядке регресса в размере 104 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 123 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 октября 2022 года.