Дело №2-1106/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 09.02.2023 г.
Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Гагиева А.Т.,
при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 10700 кв.м. по адресу: РСО-Алания, <...>, кадастровый номер 15:09:032801:3; обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 10700 кв.м. по адресу: РСО-Алания, <...>, кадастровый номер 15:09:032801:3, а именно демонтировать четыре строения, представляющие собой нежилые здания, материал стен-деревянный брус, на бетонном фундаменте (общей площадью застройки 82 кв.м.) в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 14.08.2019 г. между ФИО1 и ПАО «Электроцинк» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор купли-продажи №219 (копия прилагается), согласно которому он приобрел земельный участок площадью 10700 кв.м. по адресу РСО-Алания, <...>, кадастровый номер 15:09:032801:3. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена запись регистрации №15-15/001-15/001/105/2016-984/1 от 23.08.2016г. Помимо земельного участка ФИО1 были приобретены нежилые здания, находящиеся на указанном земельном участке, а именно: нежилое здание (Литер Б) 406,5 кв.м.; нежилое здание (Литер ВВ1) 714,1 кв.м.; нежилое здание (Литер Г) 409,1 кв.м.; нежилое здание (Литер Л) 407,6 кв.м.; нежилое здание (Литер М) 194,1 кв.м.; нежилое здание (Литер Н) 188,0 кв.м.; нежилое здание (Литер О) 80,9 кв.м.; нежилое здание (Литер Щ) 27,2 кв.м. Однако, уже почти 2 года истец не имеет возможности пользоваться своей законной собственностью из-за осуществления препятствий к этому его соседом по земельному участку ФИО2 Ответчик ФИО2 считает данный земельный участок своим. ФИО1 были представлены на обозрение ФИО2 все имеющиеся документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество. Однако ФИО2 считает их недостаточными и по-прежнему чинит препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности. За разрешением данного конфликта ФИО1 неоднократно обращался в компетентные органы, в частности, к участковому ФИО5 28.09.2019г. младшим лейтенантом полиции ФИО5, после рассмотрения материалов проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (копия постановления прилагается). В данном постановлении было описано, что с целью установления собственника указанных земельных участков, участковый ФИО5 направил запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Согласно полученному ответу, в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: РСО-Алания <...> с кадастровым номером 15:09:032801:3 зарегистрировано право собственности за ФИО1 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Также в постановлении ФИО5 указывалось, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. В ноябре 2019г. ФИО1 намеревался построить забор между своим и соседским участками (сосед ФИО2). Вызвал технику, рабочих и приехал сам. Однако, ФИО2 вновь оказал сопротивление, вел себя агрессивно, вследствие чего пришлось вызывать органы полиции. По заявлению ФИО1 в ОП№2 УМВД России по г.Владикавказу был зарегистрирован материал проверки КУСП №9259 от 21.11.2019г. (Копия постановления от 1 сентября 2020года прилагается). ФИО1 и его представителем неоднократно давались пояснения и разъяснения (устные и письменные) в правоохранительных органах по данному вопросу. В частности, 9 июля 2020 года следователь 2 отдела СУ УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания, лейтенант юстиции ФИО6 взяла у него письменные объяснения по данному вопросу, в которых ФИО1 подробно изложил суть проблемы, также приложив весь имеющийся в его распоряжении перечень документов с просьбой в их проверке и оказании помощи в решении данного конфликта с соседом. Аналогичный конфликт, инициированный ФИО2 на почве пользования ФИО1 своим земельным участком, возник 06 июля 2021 г. В результате чинимых ФИО2 препятствий попытка ФИО1 возвести на своем земельном участке ограждение оказалась безрезультатной. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 на земельном участке с КН 15:09:0032801:3, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, было выявлено нахождение четырех строений, представляющих собой нежилые здания, материал стен-деревянный брус, на бетонном фундаменте. Указанные строения возведены ФИО2 и эксплуатируются им на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 На требование о демонтаже указанных строений ФИО2 не реагирует, при попытках ФИО1 самостоятельно осуществить демонтаж инициирует конфликт, вызывает наряд полиции.
ФИО2, ФИО3 предъявлен иск о признании сделки по договору купли-продажи №219 от 14.08.2019 г. недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2019 г. на территорию по адресу: <...>, находящуюся с 1993 г. в бессрочном пользовании ООО «Растабан», вторглись неизвестные лица, около 20 человек, и загнали трактор, кран, начали выкапывать деревья, ломать плитку во дворе и устанавливать забор, которым заблокировали объекты с имуществом. ФИО2 обратился в ОП №2 по г.Владикавказу, в прокуратуру, МВД, ФСБ по РСО-Алания. После неоднократных заявлений в указанные органы были представлены копии документов, в частности, договор купли-продажи между ФИО1 (Покупатель) и ПАО «Электроцинк» (Продавец), по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял земельный участок площадью 10700 кв.м. по адресу РСО-Алания, <...>, кадастровый номер 15:09:032801:3. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена запись о регистрации №15-15/001-15/001/105/2016-984/1 от 23.08.2016г. Помимо земельного участка ФИО1 были приобретены нежилые здания, находящиеся на данной территории, а именно: нежилое здание (Литер Б) 406,5 кв.м.; нежилое здание (Литер ВВ1) 714,1 кв.м.; нежилое здание (Литер Г) 409,1 кв.м.; нежилое здание (Литер Л) 407,6 кв.м.; нежилое здание (Литер М) 194,1 кв.м.; нежилое здание (Литер Н) 188,0 кв.м.; нежилое здание (Литер О) 80,9 кв.м.; нежилое здание (Литер Щ) 27,2 кв.м. Считают, что указанным договором купли-продажи нарушены их имущественные права, поскольку в договоре купли-продажи указаны 8 объектов недвижимости, а в выписке из ЕГРН 13 объектов, которых фактически на территории нет. Земельный участок площадью 1,55 га был закреплен в бессрочное пользование с 1993 г. за ООО «Растабан». При межевании смежного участка, принадлежащего ФИО1, согласование границ не производилось. В связи с указанным просят признать договор купли-продажи недействительным.
Определением суда от 04.04.2022 г. гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, от его представителя по доверенности ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный и времени и месте судебного заседания, не явился.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 14.08.2019 г. между ФИО1 и ПАО «Электроцинк» в лице генерального директора ФИО4, был заключен договор купли-продажи №219, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность земельный участок площадью 10700 кв.м. по адресу РСО-Алания, <...>, кадастровый номер 15:09:032801:3.
Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, о чем внесена запись о регистрации №15-15/001-15/001/105/2016-984/1 от 23.08.2016г.
Наряду с земельным участком ФИО1 были приобретены расположенные на нем нежилые здания, а именно: нежилое здание (Литер Б) 406,5 кв.м.; нежилое здание (Литер ВВ1) 714,1 кв.м.; нежилое здание (Литер Г) 409,1 кв.м.; нежилое здание (Литер Л) 407,6 кв.м.; нежилое здание (Литер М) 194,1 кв.м.; нежилое здание (Литер Н) 188,0 кв.м.; нежилое здание (Литер О) 80,9 кв.м.; нежилое здание (Литер Щ) 27,2 кв.м.
Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчиком ФИО2 создаются препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком площадью 10 700 кв.м. по адресу РСО-Алания, <...>, кадастровый номер 15:09:032801:3.
Кроме того, из искового заявления ФИО2, ФИО3 следует их неоднократное обращение в правоохранительные органы в связи с пользованием ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
Исходя из положений ст.188 ГПК РФ, консультация специалиста является процессуальной формой использования специальных знаний.
Согласно выводам специалиста, изложенным в письменной консультации кадастрового инженера ФИО7, инструментальной съемкой были определены координаты контуров четырех исследуемых строений на земельном участке по адресу РСО-Алания, <...>, с кадастровым номером 15:09:032801:3. Строения представляют собой нежилые здания, материал стен-деревянный брус на бетонном фундаменте. В результате камеральных работ, проведенных по результатам съемки и сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 15:09:032801:3 было выявлено, что исследуемые четыре здания (общей площадью застройки 82 кв.м.) полностью находятся на земельном участке с кадастровым номером 15:09:032801:3.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ на основании судебного определения от 14.12.2021 г. в целях установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания и требующих применения специальных знаний, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено «Агентству независимой экспертизы» (ИП ФИО9).
Согласно результатам судебной экспертизы №02/22 от 17.03.2022 г. в границах земельного участка с кадастровым номером15:09:032801:3, по адресу: РСО-Алания, <...>, находятся восемь полуразрушенных зданий (фото №7-14), беседка, а также четыре строения деревянных каркасного типа, представляющих собой нежилые здания общей площадью застройки 82 кв.м. (фото №15-21).
2.Техническая возможность демонтировать четыре строения, представляющих собой нежилые здания, материал стен-деревянный брус, на бетонном фундаменте.
В результате анализа содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы №02/22 от 17.03.2022 г. суд приходит к следующим выводам.
Эксперт ФИО10, участвовавший в проведении судебной строительно-технической экспертизы, обладал для этого специальными знаниями и соответствующей квалификацией. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему также были разъяснены соответствующие права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также ст. 16, 17 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001 г., при этом данные предупреждение и разъяснение были произведены до дачи экспертами своего заключения, что соответствует требованиям закона.
Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы судебной строительно-технической экспертизы сделаны в категоричной форме, заключение судебной строительно-технической экспертизы является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют.
Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исходя из вышеприведенных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и необходимости их удовлетворения.
В свою очередь, исковые требования ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления ФИО2, ФИО3, договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ПАО «Электроцинк» оспаривается по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц; сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, суд исходит из того, что вопреки вышеуказанным положениям законодательства ими не представлено доказательств наличия у них права или охраняемого законом интереса, нарушаемого оспариваемой сделкой, а также доказательств принадлежности им на каком-либо праве спорного или смежного со спорным земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью 10700 кв.м. по адресу РСО-Алания, <...>, кадастровый номер 15:09:032801:3.
Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным площадью 10 700 кв.м. по адресу РСО-Алания, <...>, кадастровый номер 15:09:032801:3, а именно демонтировать четыре строения, представляющие собой нежилые здания, материал стен-деревянный брус, на бетонном фундаменте (общей площадью застройки 82 кв.м.) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании сделки по договору купли-продажи №219 от 14.08.2019 г. недействительной (ничтожной), применении последствия недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Т. Гагиев