Решение по делу № 2-156/2025 от 18.03.2025

Дело № 2-156/2025

УИД № 03RS0005-01-2024-011551-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 17.04.2022г. истец приобрел у ООО «Компания РБТ» телевизор SAMSUNG UE50AU8040U по цене 54 999 руб., а также кронштейн DOFFLER WB 8318, что подтверждает акт приема-передачи товара № и кассовый чек 34 от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2024 года указанный телевизор перестал нормально работать, выявились следующие дефекты: происходило затемнение изображения, телевизор не реагировал на пульт, самопроизвольно включался и отключался.

В связи с тем, что гарантия завода изготовителя составляла на данный товар 5 лет, истец обратилась в сервисный центр ООО «ЛУЧ» <адрес>

По результатам диагностирования истцу был выдан акт диагностики №. Из акта следовало: неисправна матрица устройства. Дефект матрицы является заводским браком устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО «Компания РБТ», получен ответ, что договор купли-продажи с ними не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Претензия вручена 16.08.2024 г., ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 17.04.2022 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Компания РБТ» на покупку телевизора SAMSUNG <данные изъяты>, а также взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО3 уплаченную за телевизор SAMSUNG <данные изъяты> и кронштейн DOFFLER WB 8318 сумму в размере 57 589 руб., неустойку в размере 42 615,86 руб., убытки в виде расходов по обращению в сервисную службу в размере 13 600 руб., штраф в размере 50% по Закону «О защите прав потребителей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

Впоследствии истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта в размере 34850 руб., неустойку в размере 103948,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 40300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, на основании доводов, изложенных в возражении, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, возложить на ответчика обязанность по возврату товара, в случае неисполнения которой взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар, включен в указанный Перечень.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 17.04.2022г. истец приобрел у ООО «Компания РБТ» телевизор SAMSUNG UE50AU8040U по цене 54 999 руб., а также кронштейн DOFFLER WB 8318, что подтверждает акт приема-передачи товара № и кассовый чек 34 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гарантия завода изготовителя составляла на данный товар 5 лет, истец обратилась в сервисный центр ООО «ЛУЧ» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Союз Оценка».

В соответствии с заключением ООО «Союз Оценка№ на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе телевизора торговой марки «SAMSUNG» модель «UE50AU8040U» s/n 0D0K3LDT100123V, установлен дефект в передаче изображения. Выявленный дефект является следствием наличия производственного брака матрицы телевизора. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Выявленный дефект является устранимым, требуется произвести замену матрицы спорного телевизора.

С учетом проведенной оценки технического состояния внутренних компонентов телевизора, в том числе электронных компонентов матрицы телевизора, экспертом не было установлено наличия каких-либо ранее проводимых ремонтных работ. На основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводу о полном отсутствии должных работ, оказанных ООО «ЛУЧ» в части устранения недостатка в работе матрицы, а именно: восстановление цепей питания телевизора, замена дешифратора матрицы, устранение короткого замыкания.

Стоимость матрицы телевизора на момент проведения осмотра согласно интернет-магазину http://zstock.ru/ составляет 33 850 руб., стоимость норма-час монтажных работ по замене матрицы составляет 1000 руб. Общая стоимость устранения недостатка составляет 34 850 руб.

Указанное заключение в силу положений ст. 67 ГПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, указанное заключение сторонами не оспорено.

Абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 34850 руб., поскольку указанная стоимость составляет более половины стоимости товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.08.2024 по 03.03.2025 года в размере 103948,11 руб.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем снижает взысканную с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период до 30000 руб., что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 1000 руб.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32925 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., исходя из принципа разумности, почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 40300 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2145,50 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости возложения на истца обязанности по возврату товара, поскольку истец не отказывался от договора купли – продажи, а уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков товара.

Разрешая ходатайство ООО «СоюзОценка» о возмещении расходов на оплату экспертизы, суд исходит из следующего.

Истцом в обеспечение оплаты экспертизы на счет Управления судебного департамента в РБ внесены денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается чеком по операции от 28 октября 2024 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложить на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Оценка» денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей за проведенную экспертизу, внесенные на счет Управления истцом согласно чеку по операции от 28 октября 2024 года.

В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на экспертизу в оставшейся части в размере 30000 руб., суд отказывает, поскольку указанная сумма оплачена истцом в полном объеме согласно чеку по операции от 19 февраля 2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, сумму в размере 34850 руб., неустойку в размере 30000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 32925 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 40300 руб., оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2145,50 руб.

Возложить на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Оценка» ИНН <***> денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей за проведенную экспертизу, внесенные на счет Управления истцом согласно чеку по операции от 28 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья: Баженова Е.Г.