Судья – Попов М.В. Дело № 22-4234/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар 6 июля 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.,
с участием прокурора Фащук А.Ю.,
осужденного "МЕВ" (посредством видеоконференцсвязи),
его защитника-адвоката Лапанина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными (основной и дополнительной) жалобами на приговор Прикубанского районного суда ............ от .........., которым
"МЕВ", родившийся .......... в ............, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, трудоустроенный в ООО «................» монтажником, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, судимый:
- .......... приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев;
- .......... приговором Прикубанского районного суда ............ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,
осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Абаканского городского суда Республики Хакасия от .......... и Прикубанского районного суда ............ от ...........
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Абаканского городского суда от .......... и Прикубанского районного суда ............ от .......... и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.
Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о сроке исчисления наказания и о конфискации имущества,
заслушав доклад председательствующего судьи Смирнова С.Г., выслушав осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Прикубанского районного суда ............ от 12 апреля 2023 года "МЕВ", признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный "МЕВ", не оспаривая вопросы квалификации, доказанности вины и назначенного наказания, просит приговор изменить. Считает, что судом незаконно и необоснованно принято решение о конфискации его автомобиля. Указывает, что автомобиль он купил на одолженные у матери деньги, которые они с супругой выплачивают совместно. Этот автомобиль является совместно нажитым имуществом, находится в залоге и необходим для транспортировки несовершеннолетних детей, один из которых ...........6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом. Автомобиль состоит в федеральном реестре инвалидов. Материальное положение своей семьи описывает как крайне тяжелое. Полагает, что применение п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ невозможно, поскольку преступление совершено им ........... Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию и обращение в доход государства автомобиля «Тойтота Виста Ардео», передать его для хранения и использования по принадлежности ...........8
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бражнева А.Г., полагает приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3, п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в особом порядке. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству осужденного, сделав вывод об обоснованности предъявленного им обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что "МЕВ" осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является правильной.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона, судом первой инстанции в полной мере соблюдены. Обоснованно применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 4 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ.
Основания отмены условного осуждения по приговорам Абаканского городского суда от 16 июня 2021 года и Прикубанского районного суда ............ от 20 апреля 2022 года в приговоре достаточно мотивированы и оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Судом первой инстанции также принято решение о конфискации автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак <***>, которым управлял осужденный в момент совершения преступления.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........8 показала, что данный автомобиль приобретен в браке с осужденным, на заемные средства, используется для перевозки ребенка – инвалида.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ конфискация имущества как иная мера уголовно – правового характера применяется в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Как следует из паспорта транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, собственником указанного автомобиля является "МЕВ". Следовательно, решение о конфискации этого автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильным, поскольку соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о невозможности применения конфискации имущества ввиду неправильного применения норм материального права, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку положения ст. 104.1 УК РФ применены в редакции уголовного закона, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, действующей ко времени совершения "МЕВ" преступления – 14 августа 2022 года.
Доводы жалобы об использовании автомобиля для перевозки ребенка – инвалида, о приобретении этого автомобиля в браке за счет заемных средств, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данные обстоятельства законом не предусмотрены в качестве исключающих применение конфискации имущества. Применение судом конфискации имущества осужденного в данном случае не унижает человеческого достоинства и не имеет своей целью причинение физических страданий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Прикубанского районного суда ............ от 12 апреля 2023 года в отношении "МЕВ" – оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного "МЕВ" – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: С.Г. Смирнов