Дело №а-386/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре. В обоснование требований указал, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений. В настоящее время ФИО2 один раз привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется посредственно. Учитывая изложенное, административный истец на основании ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учектом изменений ДД.ММ.ГГГГ. просит суд дополнить ранее установленные ФИО2 ограничения ограничением в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

В судебное заседание представитель МО МВД России по <адрес> «Красноперекопский» не явился, извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск поддерживает и просит удовлетворить его в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 24). Его явка судом обязательной не признавалась.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании дала заключение о том, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав стороны и мнение прокурора, приходит к выводу, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Статьей 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Судом установлено, что приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (л.д. 12-14).

Согласно справке об освобождении, ФИО2 освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий, митингов, демонстраций и участие в них; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 6.00 часов; не выезжать за пределы Республики Крым, без разрешения органов внутренних дел; являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В период нахождения под административным надзором ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 4).

Как следует из характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Красноперекопский» ФИО6 по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. По месту жительства в злоупотреблении алкоголем и употреблении наркотических средств замечен не был, сведений о жалобах со стороны соседей и близких родственников на поведение в быту и образ жизни не поступало (л.д. 5).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 был один раз в течение одного года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Признак неоднократности совершения административных правонарушений является обязательным условием для установления дополнительных ограничений при административном надзоре. В данном случае такой признак отсутствует, что в силу указанного выше п. 20 Постановления Пленума ВС РФ исключает возможность установления дополнительных ограничений ФИО2 при административном надзоре.

Здесь же следует указать, что Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" были внесены изменения, в соответствии с которыми обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Указанные изменения вступили в силу с <данные изъяты>.

Административный надзор в отношении ФИО2 был установлен решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в действие указанных изменений.

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ).

Конституционный Суд РФ также указал, что "часть 5 статьи 15 КАС Российской Федерации конкретизирует общий принцип действия материального закона во времени, в силу которого к правоотношениям подлежит применению закон, действующий в период их возникновения, а применение к ним нового закона возможно только в случае наличия в нем прямого указания на распространение его действия на ранее возникшие правоотношения (придание закону обратной силы), и не предполагает произвольного применения (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, суд констатирует, что на момент принятия судом решения об установлении административного надзора в отношении ФИО2 перечень п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ не содержал того обязательного ограничения, которое просит установить административный истец. Внесённые Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" изменения вступили в силу после установления административного надзора в отношении ФИО2, прямого указания на распространение внесенных изменений на ранее возникшие правоотношения закон не содержит, а потому обратной силы не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении административного иска об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении ФИО2 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 177, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Начальнику МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 в удовлетворении административного иска к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья: ФИО7

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.