Дело №2-3749/10-2025
46RS0030-01-2025-005403-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,
при секретаре – Подгорной В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика ФИО7, управлявшего автомобилем Ниссан государственный регистрационный номер №, принадлежащим ответчику ФИО6, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендэ государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 144181 рубль 70 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в указанном размере и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4, будучи надлежаще уведомленной, не явилась.
В судебном заседании ответчик ФИО7 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством истца. Также указал, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства.
В судебное заседание ответчик ФИО6, будучи надлежаще уведомленным, не явился.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Указанное нормативное положение предполагает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 ПДД РФ).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут возле <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю Хендэ Акцент государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и принадлежащему ФИО1. В результате ДТП автомобили были повреждены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО7 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, копиями СТС, карточками учета транспортных средств.
Доводы ответчика ФИО7 о нарушении водителем ФИО4 положений п.10.1 ПДД РФ, которая допустила столкновение с его автомобилем, выехавшим с прилегающей территории и до столкновения остановившимся, что явилось причиной ДТП, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения автомобиль под управлением ФИО7 выехал на проезжую часть <адрес> с целью поворота направо, и в момент ДТП с автомобилем под управлением ФИО4 находился на середине проезжей части, создав ей тем самым безусловную помеху в движении, вынудив изменить направление движения и скорость. При этом, то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО7 произвел остановку транспортного средства, правового значения не имеет.
Указание ответчика о том, что ФИО4 осуществляла движение с превышением установленной скорости соответствующими доказательствами не подтверждено.
Анализ установленных обстоятельств и приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил двигавшемуся по ней транспортному средству под управлением ФИО4.
Допущенное водителем ФИО7 нарушение состоит в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и последующим повреждением имущества истца, поскольку соблюдение им правил дорожного движения позволило бы избежать столкновения.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Таким образом, страховая выплата осуществляется только в случае наступления ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
В силу чч.1 и 6 ст.4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности (автомобиля Ниссан) на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, а доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на владельца автомобиля.
По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Доказательств тому, что на момент ДТП право управления либо распоряжения транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, было передано собственником ФИО6 непосредственному причинителю вреда ФИО7, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц, не приведено.
Представленный стороной ответчика договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 (продавцом и покупателем соответственно) заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП и причинения вреда имуществу истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем ответчик ФИО6 как собственник автомобиля, при использовании которого был причинен вред, несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП. Правовых оснований для взыскания причиненных убытков с ответчика ФИО7, а также с заявленных ответчиков солидарно не установлено.
При определении размера убытков суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному стороной истца отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 144181 рубль 70 копеек.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, выполнены на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.
Доказательств тому, стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
В связи с этим с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 5325 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей.
Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не усматривается, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана только на представление интересов в рамках рассматриваемого дела (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 убытки в размере 144181 (сто сорок четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 70 (семьдесят) копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5325 (пять тысяч триста двадцать пять) рублей 45 (сорок пять) копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении иска, заявленного к ФИО7, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 4 августа 2025 года в 17 часов.
Судья