Дело № 2-538/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.,

при секретаре Зудиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 211 900 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства CHEVROLET Lacetti, 2008 года выпуска, №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита: при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 122 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составила 91 день. Ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в размере 36 085,18 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед банком составляет 265 349 рубля 66 коп., из них: просроченная ссуда 208 191 рублей 75 коп., просроченные проценты 33 697 руб. 74 коп., проценты по просроченной ссуде 5 руб. 09 коп., неустойка на просроченные проценты 3283 руб. 65 коп., неустойка на просроченную ссуду 3 руб. 76 коп., комиссия за ведение счета 149,00 руб., дополнительный платеж 5 502 руб. 46 коп., неустойка на просроченные проценты 0 руб. 71 коп., иные комиссии 17 799 руб.15 коп.

Согласно п.10 кредитного договора, п.5.4 заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство CHEVROLET Lacetti, 2008 года выпуска, №.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 349 рубля 66 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 853 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET Lacetti, 2008 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 159 349 руб. 62 коп.

ФИО1 обратился с встречным иском к ПАО «Совкомбанк» указав, что он перестал исполнять кредитные обязательства в связи с изменением материального положения, считает, что это является существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора. Истец указывает, что проценты по договору, неустойка, комиссия несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору, истец не получал. Истец по встречному иску считает незаконным взимание комиссий, размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ, полагает, что неустойка существенно превышает возможные убытки. В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены имущества ФИО1 просит отказать. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, указав, что удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в городе. При этом, предыдущее судебное заседание было отложено также по ходатайству ответчика на длительный срок, в связи с нахождением в командировке, о чем были представлены соответствующие доказательства. В настоящее время, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, указанные им обстоятельства не могут являться уважительными причинами для отложения судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 211 900 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства CHEVROLET Lacetti, 2008 года выпуска, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж по кредиту в соответствии с графиком.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита: при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность истцом рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ., суммарная продолжительность просрочки составляет 122 дня., просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., суммарная продолжительность просрочки составляет 91 день. Ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в размере 36085,18 руб.

Общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 265 349 рубля 66 коп., из них: просроченная ссуда 208 191 рублей 75 коп., просроченные проценты 33 697 руб. 74 коп., проценты по просроченной ссуде 5 руб. 09 коп., неустойка на просроченную ссуду 3 руб. 76 коп., комиссия за ведение счета 149,00 руб., дополнительный платеж 5 502 руб. 46 коп., неустойка на просроченные проценты 0 руб. 71 коп., иные комиссии 17 799 руб.15 коп.

Рассматривая доводы ФИО1 о необоснованном взимании комиссий по кредитному договору, суд отмечает, что согласно расчета представленного истцом, в сумму задолженности включены комиссия за услугу Гарантия Минимальной ставки, комиссия за ведение счета, карту, комиссия за услугу «Возврат в график» по КНК.При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выразил свое согласие со всеми его существенными условиями.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику подключена услуга «Гарантия минимальной ставки», от которой заемщик вправе был отказаться в течение 30 календарных дней с даты ее подключения. Вместе с тем, заемщик своевременно не воспользовался правом отказа от соответствующей услуги. Взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредитной карты не нарушает положения Закона о защите прав потребителей, поскольку указанная комиссия является платой за комплексную финансовую услугу, оказываемую банком при использовании банковской карты для проведения операций за счет предоставленного кредита. В соответствии с условиями договора заемщик был ознакомлен, то при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа он имеет право перейти в режим «возврат в график», комиссия за переход в режим «возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Подключение и отключение данной услуги производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис Банка. В данном случае заемщик не воспользовался правом отключить данную услугу самостоятельно в любое время.

Указанные истцом в исковом заявлении в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора, обстоятельства ухудшения его финансового положения не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которого возможно расторжение кредитного договора, учитывая, что при его заключении истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Одним из условий, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении по основанию существенного изменения обстоятельств, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, то есть изменение обстоятельств, характеризующих его имущественное положение, относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Поэтому, заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

С учетом нарушения ФИО1 условий кредитного договора, наличия задолженности у ФИО1 по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.10 кредитного договора, п.5.4 заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство CHEVROLET Lacetti, 2008 года выпуска, №.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст.348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.10 кредитного договора, п.5.4 заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство CHEVROLET Lacetti, 2008 года выпуска, №.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль CHEVROLET Lacetti, 2008 года выпуска, № зарегистрирован за ФИО1

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, ввиду следующего

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены имущества следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 853 рублей 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 349 рубля 66 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 11 853 руб. 50 коп., всего 277 203 рублей 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET Lacetti, 2008 года выпуска, № путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 159 349 рублей 62 коп., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд .

Судья А.С.Кочнева