Судья Жиляев С.В. Дело № 22-9096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Савчуковой И.Г., представившей ордер № 443500 и удостоверение № 702, прокурора Газизовой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Савчуковой И.Г. на приговор Советского районного суда г. Казани от 4 октября 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <дата> г. в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> <данные изъяты>, судимый по приговорам:

Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожден 18 апреля 2017 г. условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней;

Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2021 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 3 месяца; постановлением от 10 октября 2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 5 месяцев 27 дней с удержанием 15% заработной платы; постановлением от 12 декабря 2022 г. принудительные работы заменены лишением свободы на 3 месяца 27 дней; освобожден по отбытии срока наказания 7 апреля 2023 г.; содержавшегося под стражей с 16 мая 2023 г.;

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доложив обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционных жалоб; выслушав выступления ФИО1 и адвоката Савчуковой И.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении велосипеда «Stern Urban Bike 2.0» стоимостью 14399 руб., принадлежащего ФИО12

Преступление ФИО1 совершено в период с 15 до 16 час. 5 мая 2023 г. в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Савчукова И.Г. выражают несогласие с приговором, считают его излишне суровым, просят снизить, назначенное наказание и указывают, что судом не в полной мере была учтена личность ФИО1, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Обращают внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не было признано смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние ФИО1 в содеянном, принесение ФИО1 извинений потерпевшему, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины в ходе предварительного расследования и в суде, чистосердечное признание, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просят учесть, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также и то, что супруга ФИО2 страдает заболеваниями. Указывают, что наличие двоих малолетних детей было признано смягчающим обстоятельством, однако в нарушение норм материального права в приговоре нет ссылки на признание этого обстоятельства смягчающим согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Полагают, что судом не в полной мере было учтено состояние здоровья ФИО1, который является инвалидом 2 группы по зрению, имеет заболевание ВИЧ-инфекцией и ряд неизлечимых заболеваний. Считают, что указание в приговоре на состояние здоровья ФИО1 является формальным. Данных о том, что ФИО1 зависим от ПАВ (психостимуляторы, каннабиноиды) не имеется.

Также указывают, что судом не были учтены обстоятельства, в силу которых ФИО1 совершил преступление - ФИО1 по состоянию здоровья остался без работы, а денежные средства от продажи похищенного велосипеда, он потратил на продукты питания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана собранными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, потерпевший ФИО13 показал, что 7 мая 2023 г. на лестничной площадке своего дома, он обнаружил пропажу, принадлежащего ему велосипеда «Stern Urban Bike 2.0» стоимостью 14399 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 – продавца магазина «Победа», оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1, предъявив документ об удостоверении личности, 5 мая 2023 г. продал в комиссионный магазин велосипед «Stern» за 6000 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 нашла свое подтверждение и исследованными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 18 час. 4 мая 2023 г. по 11 час. 7 мая 2023 г. похитило у него велосипед «Stern»; протоколом осмотра предметов (документов) - фотографии, где в комиссионном магазине «Победа» при сдаче велосипеда «Stern» с паспортом в руках изображен ФИО1

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной. Суд первой инстанции обоснованно исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» в связи с недоказанностью обвинения в данной части.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания в силу его суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны признание осужденным своей вины, чистосердечное признание, которое суд расценил как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. Кроме того, суд учел, что ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости несколькими ПАВ (психостимуляторы, каннабиноиды), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Приведенные судом мотивы назначения размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к его назначению.

Те обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах сторона защиты и осужденный, в том числе наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание, которое суд расценил как явку с повинной, а также наличие всех хронических неизлечимых заболеваний у осужденного и его близких родственников судом при назначении наказания ФИО1 учтены в полном объёме.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства, судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении осужденного ФИО1, в том числе его раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему ФИО4, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и, в целом, для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Суд первой инстанции не установил, а суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, которые бы существенно уменьшили общественную опасность совершенного преступления, были бы исключительными и достаточными для применения правил ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для признания назначенного наказания суровым, а равно для его снижения, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 4 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Савчуковой И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий