Дело № 1-386/2023 КОПИЯ

УИД 14RS0035-01-2022-018199-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск 25 июля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.О. единолично,

при помощнике судьи Макаровой А.В., при секретарях Узнаеве М.С., Сирдитовой Д.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Якутска Жориной М.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника - адвоката Скрябина А.К.,

а также с участием подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ____ года рождения, уроженца с____ гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ____ проживающего по адресу ____, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, ранее судимого ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2022 года в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала ожидания здания Автовокзала, расположенного по адресу: ____ увидев в руке у спящего, ранее незнакомого И.А. сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone X» 64 ГБ, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на умышленное тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО5, 30 октября 2022 года в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала ожидания здания Автовокзала, расположенного по адресу: ____ воспользовавшись тем, что И.А. спит, а находящиеся рядом граждане не сознают противоправность его преступных действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил, а именно забрал из руки спящего И.А. сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone X» 64 ГБ, стоимостью <***> рублей, со вставленной в него сим-картой, в чехле, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие И.А.., после чего ФИО5 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым И.А.. значительный материальный ущерб в размере <***> рублей. В дальнейшем ФИО5 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что 30 октября 2022 г. в 7 ч. утра пришел на автовокзал работать, потерпевшего И.А. не видел, сотовый телефон не брал, в тот день был в серой куртке, черных штанах, 30 октября 2022 г. в 10-11 часов утра его задержали, на него оказывали физическое и психологическое давление, оперуполномоченный И.Р. разорвал ему куртку, штаны, при допросе оперативные сотрудники И.Р.Г.А. угрожали, что не дадут ему покоя, что могут подставить под ст.228 УК РФ, били его по груди, рукам, в голову, напечатали бумаги, которые он не читал и подписал в результате оказанного на него давления, на очной ставке давление на него не оказывалось, по здоровью 3-4 года назад у него был микроинсульт, была травма головы.

Будучи допрошенным в дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 показал, что вину по предъявленному обвинению признает, находясь в здании автовокзала 30 октября 2022 года он увидел спящего на скамейке человека, у которого между ногами лежал сотовый телефон, он забрал телефон и вышел из здания автовокзала, хотел его продать, затем передумал, знал, что его снимает видеокамера, хотел вернуть телефон потерпевшему, но в это время потерпевший уже был у охранника, в дальнейшем телефон он отдал сотруднику, в марках телефона не разбирается, экран телефона был разбитый, работал ли телефон он не проверял, корыстного умысла у него не было, телефон взял, не задумываясь, не с руки потерпевшего, а со скамейки, давления на него не оказывалось, о том, что причинен значительный ущерб он не согласен, потерпевший 2 года пользовался телефоном, телефон старый.

В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 показал, что вину не признает, сотовый телефон он не видел, в руки телефон не брал, в автовокзале бывает каждый день, на осмотренной в суде видеозаписи себя не узнает, в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны оперативных сотрудников и следователя, оперативные сотрудники ФИО6 и еще кто-то наносили ему удары по шее, били в грудь руками, по делу следователем допущено множество нарушений закона, об отстранении следователя ходатайство не подавал.

Потерпевший И.А. в судебном заседании показал, что 30 октября 2022 года в 8 часов утра он пришел в автовокзал, чтобы поехать на подработку, находясь в зале ожидания на 1 этаже здания автовокзала решил поспать на скамейке, при нем был сотовый телефон марки «iPhone X» 64 ГБ Айфон, белого цвета, в чехле, и карта Сбербанка, он установил будильник в телефоне, телефон был у него в правой руке, когда уснул, рука с телефоном была в кармане куртки, он заснул, когда проснулся, рука была снаружи, в руке телефона не было, он обратился в охрану, осмотрели видеозапись с камеры наблюдения, на видеозаписи было видно, как подсудимый Скрябин подошел к нему и забрал у него из руки телефон, он уверен, что это был именно подсудимый, сомнений у него нет, как подсудимый забирал у него телефон не почувствовал, т.к. спал крепко, подсудимого ранее не видел, в тот же день написал заявление в полицию. Сотовый телефон покупал в 2020 г., стоимость телефона <***> руб., телефон имел повреждение экрана, но работал хорошо, причиненный ущерб для него является значительным, т.к. он имеет кредит, не трудоустроен, телефон ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет, показания на очной ставке подтверждает.

Свидетель И.Р. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ___ в конце октября 2022 года поступило сообщение от потерпевшего о хищении телефона, осмотрели записи с камеры наблюдения помещения автовокзала, потерпевший находился под обзором камеры, на записи видно, как к нему подошел мужчина - Скрябин, на нем была серая куртка, штаны, он наклонился над потерпевшим, забрал телефон и ушел, Скрябин ему известен с 2017-2018 г., ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет алкоголем, неприязни к нему не имеет, на записи был именно Скрябин, он узнал его по внешности, габаритам, далее Скрябин был задержан, когда именно он не помнит, давления на него не оказывалось.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля И.Р. данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель И.Р. в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ___ его обслуживаемой территорией является Студгородок. Уголовное дело № было возбуждено 30 октября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому он осуществлял сбор первоначального материала и оперативное сопровождение. В ходе оперативно - розыскных мероприятий 31 октября 2022 года установлено подозреваемое лицо - ФИО5, ____ г.р., уроженец с____ по данному уголовному делу установлено, что в помещении «Автовокзала», расположенного по адресу: ____ установлены камеры видеонаблюдения. В связи с чем, в помещении администрации «Автовокзала» им была просмотрена видеозапись, на просмотренной видеозаписи от 30 октября 2022 года видно, как ФИО5 находясь в помещении «Автовокзала», подходит к спящему на скамейке потерпевшему И.А. и пока никто не смотрит в их сторону, забирает из руки И.А. сотовый телефон, который кладет в карман своих брюк. На момент кражи ФИО5 одет в куртку серого цвета, на груди слева имеется надпись «Adidas», спортивные штаны серого цвета, в кроссовках белого цвета с серым, на голове спортивная шапка черного цвета, в перчатках черного цвета, на лице ФИО5 густые усы и борода темного цвета. Далее, данная видеозапись изъята им в установленном законом порядке на СD - R диске, о чем составлен протокол изъятия. В настоящее время СD-R диск с видеозаписью и протокол изъятия находятся у него, и он готов их выдать следователю. (л.д.59-61)

Данные показания свидетель И.Р. подтвердил.

Свидетель Г.А. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ___ в конце октября 2022 г. поступило заявление от потерпевшего о краже сотового телефона, был установлен Скрябин, была осмотрена запись с камер автовокзала, на которой видно как Скрябин подходит к потерпевшему забирает телефон, засовывает в карман брюк, марку телефона не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Г.А. данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Г.А.. в ходе предварительного следствия показал, что оперуполномоченным ___, его обслуживаемой территорией является Октябрьский округ. Уголовное дело № возбуждено 30 октября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества И.А. по которому он проводит оперативное сопровождение. В ходе оперативно - розыскных мероприятий 31 октября 2022 года установлен подозреваемый ФИО5, ____ г.р., уроженец ____ при установлении подозреваемого ФИО5 похищенный им сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone X» в чехле, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», находились при нем. Далее подозреваемый ФИО5 был доставлен в ОП №2 МУ МВД России «Якутское», после чего с рапортом и похищенным им сотовым телефоном марки «Apple» модели «iPhone X» в чехле, банковской картой ПАО «Сбербанк» передан в СУ МУ МВД России «Якутское» для производства следственных действий, в том числе выемки похищенного ФИО5 имущества. В ходе производства выемки похищенного сотового телефона марки «Apple» модели «iPhone X» в чехле, банковской карты ПАО «Сбербанк» подозреваемый ФИО5 вместе со своим защитником отказались от фотофиксации, в связи с чем протокол выемки признан недопустимым доказательством, после чего сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone X» в чехле, банковская карта ПАО «Сбербанк» были переданы ему, так как изначально при задержании, похищенное имущество было на время взято им у подозреваемого ФИО5 для сохранности. В настоящее время похищенное подозреваемым ФИО5 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone X» в чехле, банковская карта ПАО «Сбербанк» находятся у него и он готов их выдать следователю. (л.д.67-69)

Данные показания свидетель Г.А. данные показания подтвердил.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя В.М. показала, что является следователем, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5, протокол освидетельствования от 31 октября 2022 г. составлен ею, в протоколе допущена техническая ошибка, текст протокола набивался поверх старого протокола, после составления на первом листе подозреваемый и адвокат поставили подписи, затем обнаружилось, что на втором листе не удалена информация со старого протокола, поверх которого набивался текст, она в присутствии подозреваемого и адвоката вычеркнула лишнюю запись со старого протокола, написала «испр.верить», поставила подпись, печать, далее протокол подписали подозреваемый, адвокат и она, она предложила подозреваемому и адвокату поставить подписи рядом с «испр.верить», но они отказались, о том, что они отказались от подписи в протоколе не указала, сейчас считает, что надо было это указать, видеозапись не производилась, понятые не участвовали, было достаточно фотографирования, подозреваемый и адвокат добровольно фотографировались, подозреваемый был сфотографирован в полный рост добровольно, несогласие не выражал, описание подозреваемого совпадает с фототаблицей, рост и вес были указаны со слов подозреваемого, весы и рулетка не применялись, Д. к делу отношения не имеет, это фамилия из другого дела, Д. и Скрябина она не могла перепутать, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, фототаблица изготовлена после составления протокола, при этом присутствовали подозреваемый и адвокат, их подписи на фототаблице не требуется, указание времени на фототаблице не требуется, при освидетельствовании были она, подозреваемый ФИО5, адвокат Скрябин А.К., потерпевшего на освидетельствовании не было, он приходил для участия в очной ставке.

Выслушав подсудимого ФИО5, потерпевшего И.А. свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Вина подсудимого ФИО5, несмотря на отрицание им причастности к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшего И.А. свидетелей И.Р.Г.А. а также материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2022, ___) (л.д.4-8)

-протоколом освидетельствования от 31.10.2022, ___ (л.д.43-47)

-протоколом выемки от 04.11.2022, ___ (л.д.63-65)

- протоколом выемки от 08.11.2022, ___» (л.д. 72-74)

-сообщением ООО ДНС «Ритейл» ___. (л.д. 87)

-протоколом осмотра предметов и документов от 18.11.2022, ___ (л.д.98-103,104)

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2022 ___ (л.д. 77-83,84).

При осмотре указанного диска в ходе судебного следствия по ходатайству защиты, установлено, что данный CD-R диск пуст, содержимое - видеозаписи отсутствуют. В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель И.Р.., который показал, что видеозапись с камеры была перенесена им на флешкарту, затем на СD - R диск, диск был выдан следователю, видеозаписи на ней были, действительно при нем проводился осмотр, по какой причине видеозаписи на диске отсутствуют пояснить не может, данная флешкарта у него сохранилась, с этой флешкарты видеозаписи он перенес на СD - R диск, данный СD - R диск предоставляет суду.

В ходе судебного следствия приобщен представленный свидетелем И.Р.. СD - R диск, были осмотрены видеозаписи на данном диске, на видеозаписи видно, как мимо скамеек зала ожидания автовокзала проходит ФИО5, одетый в куртку серого цвета, на груди слева имеется надпись «Adidas», спортивные штаны серого цвета, в кроссовках белого цвета с серым, на голове спортивная шапка черного цвета, в перчатках черного цвета. На лице ФИО5 густые усы и борода темного цвета. Проходя мимо, осматривает сидящих на скамейках граждан. Далее, ФИО5 проходит между скамейками и заходит за зону охвата камеры видеонаблюдения. Спустя некоторое время снова появляется на камере, держа руку в кармане спортивных штанов, проходит между скамейками и уходит. Так же на видеозаписи видно спящего на скамейке потерпевшего И.А. лицом к окну, мимо скамеек зала ожидания проходит ФИО5, проходя мимо, осматривает сидящих на скамейках граждан. Далее ФИО5 проходит между скамейками и подходит к спящему потерпевшему И.А. осматривает его, затем наклоняется к нему, берет из руки спящего И.А.. его сотовый телефон и кладет в карман своих спортивных штанов, после чего проходит обратно между скамейками и уходит.

Установлено, что содержание представленных суду и осмотренных видеозаписей на диске аналогично видеозаписям, осмотренным в ходе предварительного следствия, каких-либо сомнений происхождение видеозаписей, осмотренных и приобщенных в суде, не вызывает, качество видеозаписей позволяет установить имеющихся на них потерпевшего, подсудимого ФИО5 Доводы подсудимого о том, что он не узнает себя на видеозаписях, суд оценивает критически, как способ защиты, вызванный стремлением избежать ответственности за содеянное, каких-либо сомнений, что на видеозаписях потерпевший и подсудимый ФИО5, не имеется.

Доводы защиты о том, что потерпевший И.А.. пришел в автовокзал в 8 часов утра, а видеозапись урезана, за время нахождения потерпевшего в автовокзале к нему могли подходить множество людей, и таким образом, вина подсудимого не доказана, суд находит не состоятельными, из показаний потерпевшего, свидетелей, осмотренных видеозаписей на диске, исследованных доказательств, суд находит доказанным совершение преступления именно подсудимым ФИО5, а не каким-либо иным лицом.

В ходе судебного следствия изучен протокол очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим И.А.. от 31.10.2022, в ходе очной ставки потерпевший И.А. показал, что 30 октября 2022 года примерно в 08 часов 00 минут он пришел на Автовокзал г. ____ с общежития. Ждал автобус примерно 1 час. На своем телефон он поставил будильник и решил немного поспать. Когда он проснулся, своего телефона не обнаружил. Заснул он на скамейке на 1 этаже Автовокзала. Перед тем как заснуть, сотовый телефон он держал в правой руке, при этом поместив ее в правый нагрудный карман своей куртки. На видеозаписи, которую ему показал охранник Автовокзала в тот же день, было видно, как мужчина, который в настоящее время сидит передо ним, вовремя его сна на скамейке подошел к нему, постоял возле него, после чего забрал его сотовый телефон, который находился у него в районе таза, кажется в той же правой руке, на своих показаниях он настаивает, кражу совершил именно он (ФИО5). Он И.А..) точно узнал его (ФИО5) по внешности, а именно по одежде, сейчас он одет в ту же одежду, что и в момент кражи его сотового телефона. Мужчина, сидящий перед ним похитил у него сотовый телефон марки «Apple iPhone X» (10) белого цвета, в черном чехле, с сим-картой оператора ПАО «МТС», под чехлом находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, на ней было указано его имя и фамилия. На экране сотового телефона имелись трещины в правом нижнем углу. 30 октября 2022 года в момент кражи его имущества он был одет в черные брюки, черные ботинки, черную куртку, внутри белая водолазка. Подозреваемый ФИО5 показания потерпевшего ФИО6 не подтвердил, воспользовался ст. 51 УК РФ. Потерпевший И.А. показал, что перед тем как заснуть, свой сотовый телефон вместе с рукой он положил во внешний правый нагрудный карман куртки, получается руку также держал в кармане вместе с сотовым телефоном, когда он засыпал, его куртка была застегнута. (л.д.32-36)

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего И.А. и допрошенных свидетелей И.А., Г.А., не доверять им, суд не находит, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшего стабильны, не противоречивы, данные им показания он подтвердил в ходе очной ставки, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, не установлено, показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по уголовному делу судом не выявлено. Суд находит доказанным совершение преступления в отношении потерпевшего И.А. с причинением значительного ущерба, причиненный потерпевшему ущерб превышает сумму 5 000 руб., указанную в примечании к ст.158 УК РФ, значительность причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями об его имущественном положении. Доводы подсудимого о не согласии со стоимостью телефона <***> руб. не могут быть приняты во внимание, из сообщения ООО ДНС «___» следует, что стоимость сотового телефона марки «Apple» модели «iPhone X» 64 ГБ на 30 октября 2022 г. составляла 49 999 руб., потерпевший показал, что приобрел телефон в 2020 г., стоимость телефона <***> руб., показал, что телефон имел повреждение экрана, между тем работал хорошо, то есть был в исправном состоянии. Таким образом, суд не находит оснований подвергать сомнению стоимость телефона <***> руб.

Суд не находит оснований для признания недопустимым и исключении из доказательств протокола освидетельствования от 31 октября 2022 года (том 1, л.д.43-44), постановлением суда от 5 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано, суд приходит к выводу, что освидетельствование проведено в соответствии со ст. 164, 166, 179, 180 УПК РФ, без участия понятых, в протоколе имеется запись о том, что перед началом освидетельствования участвующим лицам разъяснялись их права, обязанности, порядок производства освидетельствования, о чем имеются подписи подозреваемого ФИО5 адвоката Скрябина А.К., при производстве следственного действия применялись персональный компьютер, принтер, цифровая камера сотового телефона, указана марка телефона, в ходе освидетельствования проводилась фотосьемка, к протоколу прилагается фототаблица. Действительно, в протоколе на листе 2 имеется исправление, заверенное следователем, запись «испр.верить» и печать, допрошенная следователь В.М.. показала, что исправление внесено ею при участии подозреваемого и адвоката, она предлагала им поставить подписи, между тем они отказались, она не внесла в протокол запись об отказе от подписи, следователь показала, что текст протокола набивался поверх старого протокола, после составления на первом листе подозреваемый и адвокат поставили подписи, затем обнаружилось, что на втором листе не удалена информация со старого протокола, поверх которого набивался текст, данную лишнюю запись она вычеркнула, заверила исправление своей подписью, ФИО7 не имеет отношения к этому делу, перепутать его со Скрябиным не могла. Суд приходит к выводу, что при составлении протокола освидетельствования была допущена техническая ошибка, которая была обнаружена при участии подозреваемого и адвоката, следователем было внесено исправление, которое было заверено подписью следователя и печатью, каким образом появилась в протоколе запись с фамилией Д. следователь пояснила, данная техническая ошибка является очевидной, каких-либо сомнений не вызывает, из содержания протокола следует, что протокол был прочитан подозреваемым и адвокатом, замечаний к протоколу не было внесено, в том числе не внесено замечаний по поводу того, что в протоколе имеются посторонние записи, не относящиеся к делу, о том, что указана фамилия некоего Д., не внесено замечаний по поводу того, что следователем не внесено исправление, и о том, что отсутствует запись об отказе от подписей, из протокола освидетельствования следует, что он был прочитан, подписан подозреваемым и адвокатом. Доводы защиты о том, что не производилась видеозапись не могут быть приняты во внимание как основание для признания протокола не допустимым доказательством, проведение видеосьемки не является обязательным, в ходе следственного действия проводилась фотосьемка. Доводы адвоката о том, что фотосьемка производилась без согласия подозреваемого и адвоката, о том, что по снимкам видно, что у ФИО5 не имелось в то время густых усов и бороды темного цвета, установленные следователем обстоятельства не находят подтверждения, не могут быть приняты во внимание как основание для признания протокола недопустимым доказательством, следователь пояснила, что подозреваемый и адвокат фотографировались добровольно, свое несогласие не выражали, описание роста, веса было со слов подозреваемого, описание подозреваемого совпадает с фототаблицей. Суд приходит к выводу, что нарушений в этой части следователем не допущено, из представленной фототаблицы следует, что подозреваемый был сфотографирован в полный рост спереди и сзади, из содержания протокола следует, что замечаний о том, что подозреваемый и адвокат были сфотографированы без их согласия, о том, что описание подозреваемого в протоколе не соответствует действительности, не было внесено, так же не было внесено замечаний о допущенных следователем нарушениях УПК РФ. Суд приходит к выводу, что описание подозреваемого, изложенное в протоколе соответствует фототаблице, каких-либо сомнений не вызывает. Из содержания протокола следует, что освидетельствование не сопровождалось обнажением подозреваемого, таким образом, согласия освидетельствуемого на фотографирование не требовалось, оснований для признания протокола освидетельствования недопустимым доказательством суд не усматривает.

Доводы подсудимого об оказании на него в ходе предварительного следствия физического и психологического воздействия, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. Свидетель И.Р. показал, что никакого физического, психологического воздействия на подсудимого не оказывалось, суду представлено постановление следователя СО по г.Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Ч.А.. от 23 июня 2023 г., согласно которому, рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСоП за №584 от 13 июня 2023 г., была проведена проверка по доводам подсудимого о применении в отношении него физического и психологического воздействия в ходе предварительного следствия, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.302 УК РФ, оснований подвергать сомнению результаты проверки суд не находит.

К доводам подсудимого ФИО5 о непричастности к совершению преступления, к показаниям, данным подсудимым в ходе судебного следствия суд относится критически, оценивая их как способ защиты, вызванный стремлением избежать ответственности за содеянное.

Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, вину ФИО5 в совершении преступления суд находит установленной. Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость исследованных протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом не установлено.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО5 установлено, что он освободился из мест лишения свободы 29 апреля 2022 года, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту регистрации фактически не проживал, проживал в г.____, жилье арендует, в браке не состоит, детей, иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет заболевания, на учете в ЯРНД, ЯРПНД не состоит.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, отсутствие претензий у потерпевшего.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств сторонами не представлено, ходатайств об объявлении перерыва для предоставления доказательств, подтверждающих наличие иных смягчающих обстоятельств, не заявлялось.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться отягчающим наказание обстоятельством, подсудимый на учете в ЯРНД не состоит, доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, стороной обвинения не представлено.

Гражданский иск не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, установленные смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, имеющего намерение в дальнейшем работать, помогать своей матери, установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, предоставив возможность доказать свое исправление, возложив на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Суд считает невозможным назначение подсудимому иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку назначение более мягких видов наказания не обеспечит достижение целей наказания, не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия.

Наказание подсудимому подлежит назначению с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установлено наличие рецидива. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, для исправления подсудимого считает достаточным отбытие им основного наказания.

Оснований применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Скрябина А.К. в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с федерального бюджета, учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного места работы, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 (два) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО5 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Обязать осужденного ФИО5 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно в установленные инспекцией дни являться для регистрации, не менять без уведомления данного органа место жительства, место работы, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, не совершать правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства: протокол изъятия, пакет №1 с CD-R диском, объяснение, протокол изъятия, копию коробки от сотового телефона марки «Apple» модели «iPhone X» 64 ГБ хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone X» 64 ГБ, чехол, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № считать возвращенными потерпевшему И.А.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Скрябина А.К. возместить за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО5 освободить от оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: п/п Т.О. Егорова

Копия верна, судья: Т.О.Егорова

Секретарь: Д.П.Сирдитова