судья Ерошенко Е.В. 61RS0022-01-2022-010874-93
Дело № 33а-10865/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,
судей: Гречко Е.С., Сачкова А.Н.,
при секретаре Паламарчук Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ФИО3, нотариус ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконным,
по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» (далее – Банк) обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица при возбуждении исполнительного производства.
В обоснование административных исковых требований Банк указал, что 05.07.2022г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области нотариусом посредством сайта ФНП посредством электронного документооборота направлено заявление о совершении исполнительной надписи. Указанный документ был получен ФССП 05.07.2022г. Между тем, на дату обращения с административным иском в суд, в адрес взыскателя не поступали сведения о возбуждении исполнительного производства и указанные сведения не были размещены на официальном сайте ФССП РФ.
15.07.2022г. Банком направлена жалоба на бездействие должностного лица, однако, ответ на жалобу не был направлен и не был получен заявителем. С момента поступления исполнительного документа в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области прошло более 30 дней, в банк сведения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступали, на сайте https://r61.fssp.gov.ru информация также отсутствует.
По мнению административного истца, указанная ситуация возникла в результате бездействия старшего судебного пристава и повлекла существенное нарушение прав и интересов Банка.
ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» просило суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 по непринятию мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительной надписи нотариуса; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в нарушении срока предоставления ответа на жалобу; обязать старшего судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя (л.д.3).
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.03.2023г. признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременной регистрацией исполнительной надписи нотариуса и передаче соответствующему приставу для возбуждения исполнительного производства и для исполнения; признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в нарушении срока предоставления ответа на жалобу банка. Суд обязал начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 рассмотреть жалобу ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» и направить ответ (л.д.67).
В апелляционной жалобе начальник отдела – старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного истца (л.д.88).
В суд апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, представив суду возражения на апелляционную жалобу.
Начальник отдела - старшей судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, нотариус ФИО4, ФИО3 не явились. О дате, месте и времени судебного заседания судом извещены. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, их представителей по правилам ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив дополнительные доказательства, представленные должностным лицом, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных КАС РФ (ч.1 ст. 307 настоящего Закона).
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 настоящего Закона).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по подобной категории административных дел (ч.3 ст. 62 настоящего Закона).
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо.
При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина.
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или не сообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 постановления от 28.06.2022г. N 21 разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
В соответствии с положениями частей 1,3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса предъявляется к исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Статьей 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно статье 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременной регистрацией исполнительной надписи нотариуса и передаче соответствующему приставу для возбуждения исполнительного производства и для исполнения, не установил и принял во внимание все юридические факты по делу, что привело к выводам, с которыми нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, 30.06.2022г. посредством единой информационной системы нотариуса ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» направлено заявление о совершении исполнительной надписи удаленного по кредитному договору <***> от 16.10.2019 года, заключенному между ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» и ФИО3 30.06.2022 года указанное заявление было принято в работу, после чего ему автоматически присвоен номер 01-220630-00502-02.
04.07.2022г. по итогам изучения представленных документов ФИО5, временного исполняющей обязанности нотариуса ФИО4, нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО3, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» на сумму в размере 609876 рублей 63 копейки. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами и присвоен № У-0000031286.
По просьбе заявителя после совершения нотариального действия электронный документ, на котором была совершена исполнительная надпись в электронной форме передана в Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
На судебный запрос нотариус ФИО4 03.02.2023г. дал письменный ответ, согласно которому сведений, подтверждающих направление в адрес Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области исполнительного документа в электронной форме, не предоставляется возможным (л.д.36).
Таким образом, сведений о дате передачи исполнительной надписи в электронной форме от 04.07.2022г. в службу судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия нотариус не представила.
Между тем, это обстоятельство является существенным для правильной оценки юридических фактов по делу.
В судебном порядке установлено, что исполнительная надпись нотариуса зарегистрирована в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области 26.01.2023г.
30.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27994/23/61076-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса в электронной форме от 04.07.2022г.
Копия постановления направлена 31.01.2023 взыскателю через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Установлено, что доказательств того, что эта исполнительная надпись нотариуса поступила в АИС ФССП РФ ранее 26.01.2023г. материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия учитывает содержание переписки взыскателя со службой судебных приставов (жалобы и ответы на обращения, в том числе по поводу направления внешнего ключа отправки исполнительного документа – л.д.92-97), а также запрос административного ответчика 26.10.2022гг. на линию технической поддержки о проверке входящих-исходящих пакетов СМЭФ по АИС ФССП и с просьбой разобраться о причинах непоступления исполнительного документа в отношении ФИО3 (л.д.98).
Указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупность письменных доказательств, представленных суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для вывода о том, что имело место бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременной регистрацией исполнительной надписи нотариуса и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.
В этой части административные исковые требования ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» не могут быть удовлетворены. Следовательно, решение суда об их удовлетворении подлежит отмене.
При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в нарушении срока предоставления ответа на жалобу банка и его обязании рассмотреть жалобу ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» и направить ответ заявителю. Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» 15.07.2022г. в адрес начальника Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области была подана жалоба по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. Между тем, материалы дела не содержат сведений о рассмотрении указанной жалобы и направлении ответа в адрес заявителя в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы должностного лица не содержат сведений о вышеуказанных обстоятельствах. Административным ответчиком дополнительных доказательств суду не представлено. Доводы заявителя жалобы о пропуске взыскателем срока обращения в суд об оспаривании бездействия должностного лица (ст. 219 КАС РФ), основаны на неправильном понимании норм административного права и не учитывают правовой характер заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2023 года отменить в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременной регистрацией исполнительной надписи нотариуса и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременной регистрацией исполнительной надписи нотариуса №У-0000031286 от 04.07.2022г. и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Э.Р. Яковлева
Судья Е.С. Гречко
Судья А.Н. Сачков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года