Дело № 2–135/2022 УИД: 66RS0060-01-2022-000112-73

Дело № 2-318/2022 УИД: 66RS0060-01-2022-000333-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года п.г.т. Шаля Свердловская область

Шалинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

при участии истца ФИО1 Т.И., ее представителя – ФИО11

третьего лица на стороне истца с самостоятельными требованиями – ФИО1 В.М.

ответчика – истца по встречному иску ФИО1 Л.А.,

третьего лица на стороне ответчика по встречному иску с самостоятельными требованиями - ФИО9,

рассмотрев материалы гражданских дел по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО6 об определении доли в праве общей собственности, включении в наследственную массу доли имущества, встречному иску ФИО6 в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 об определении супружеской доли, определении доли наследодателя в совместном имуществе после смерти наследодателя и признании права собственности на долю в наследственном имуществе и по искам ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора, по встречному иску ФИО9 к ФИО6 об определении доли и признании права собственности на долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

В Шалинский районный суд обратились ФИО1 Т.И., ФИО1 В.М. с иском к ФИО1 Л.А., ФИО4, ФИО1 П.Я. об определении доли в праве общей собственности, включении в наследственную массу доли имущества. ФИО1 Л.А., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 С.Я. и ФИО1 П.Я. обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 Т.И. и ФИО8 об определении супружеской доли, определении доли наследодателя в совместном имуществе после смерти наследодателя и признании права собственности на долю в наследственном имуществе. ФИО9 обратился с самостоятельными требованиями об определении ему доли в имуществе.

В ходе судебного заседания стороны - истец ФИО1 Т.И., третье лицо на стороне истца с самостоятельными требованиями ФИО1 В.М., их представитель ФИО11, ответчик – истец по встречному иску ФИО1 Л.А., действуя от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 С.Я. и ФИО1 П.Я., а также третье лицо на стороне ответчика с самостоятельными требованиями ФИО9 заявили суду о добровольном достижении между ними условий мирного урегулирования спора, о подписании текста соглашения, которое просят приобщить к материалам дела, утвердить это соглашение и производство по делу в части определения супружеской доли, доли наследодателя в совместном имуществе, долей наследников в праве общей долевой собственности и включении в состав наследственного имущества, а также определении доли в праве общей долевой собственности на имущество и признания права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 Я.В. и доли в праве собственности на иное имущество, а также признания права собственности на указанное имущество - прекратить, последствия прекращения производства по делу сторонам дела известны и понятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ условия мирового соглашения, текст которого приобщен к материалам дела между ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 утверждены. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Этим же определением суда в части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО6, ФИО5, ФИО1 ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора определено рассмотреть споры по существу.

Так, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 с требованием о взыскании с его наследников суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 438 руб. 56 коп., состоящей из просроченного основного долга в размере 417 241 руб. 88 коп. и просроченных процентов в размере 1 196 руб. 68 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 13 384 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключило с ФИО2 кредитный договор № посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», согласно которому ФИО1 Я.В. получил кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 № годовых. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств в сумме кредита, путем перечисления на счет ФИО1 Я.В. указанных денежных средств, что подтверждается копией лицевого счета. Заемщик обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом и частичного погашения суммы основного долга исполнял надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 Я.В. умер, что подтверждается прилагаемым свидетельством о смерти V-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, после смерти Заемщика остались его долговые обязательства, вытекающие из Договора, в виде уплаты непогашенной задолженности в размере 418 438 руб. 56 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 417 241 руб. 88 коп. и просроченные проценты в размере 1 196 руб. 68 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерно общество Страховая Компания «Росгосстрах» (л.д. 26-28 т. 3).

В обосновании заявленных самостоятельных требований Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк перечислил на счет ФИО1 Я.В. денежные средства в размере 330 803 руб. сроком на 60 месяцев под 6,9 % годовых в период с 1 по 12 месяц, с 13 месяца – под 12,9 % годовых. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, на дату его смерти задолженность по кредитному договору составила 271 654 руб. 41 коп., в том числе 269 275 руб. 20 коп., проценты – 2 379 руб. 21 коп. (л.д. 151 т. 3). Просит взыскать указанную сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 942 руб. 59 коп., в том числе просроченный основной долг 264 714 руб. 09 коп., процентов – 10 228 руб. 50 коп., а также судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 5 949 руб. за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 Я.В. с ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, как наследников, принявших наследственное имущество заемщика (л.д. 138-231 т.2).

Представители ПАО Сбербанк России, ПАО Банк «ФК «Открытие», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие своих представителей, на удовлетворении своих требований настаивали (л.д. 168, 170-171 т. 3).

Ответчики – ФИО1 Т.И. ФИО1 В.М., а также их представитель – ФИО11, ФИО1 Л.А., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1 П.Я. и ФИО1 С.Я. исковые требования признали в полном объеме, ФИО1 Л.А. дополнительно указала, что после смерти супруга – ФИО1 Я.В. осуществляла платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., которую просит учесть при взыскании задолженности.

Суд, выслушав позицию стороны истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон; существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор № в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого ему предоставлен Потребительский кредит в сумме 500 000 рублей путем совершения акцепта Индивидуальных условий кредитования и зачисления указанной сумму на счет заемщика. По индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ФИО2 выдан кредит в размере 500 000 руб., со сроком возврата кредита в – 60 месяцев с даты фактического представления под 14, 90% годовых, установлена сумма обязательного (аннуитетного) платежа в размере 11 868 руб. 74 коп. (п. 6 условий).

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 Я.В. ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении в электронном виде (л.д. 14-16 гр. <адрес>).

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО1 Я.В. умер 03.09.2021(л.д.61 гр. <адрес> – 318/2022).

Из представленной выписки лицевого счета ФИО1 В.Я. следует, что им не исполняются условия указанного кредитного договора, допускаются просрочки в оплате по кредиту. По расчетам истца, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 418 438 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг – 417 241 руб. 88 коп., просроченные проценты – 1 196 руб. 68 коп. (л.д. 25 гр.<адрес>).

Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 384 руб. 39 коп., которые подтверждены платежным поручением (л.д. 9 гр.<адрес>).

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ФИО1 Я.В. воспользовался кредитными денежными средствами, с учетом этого сделан вывод о том, что между банком и заемщиком возникли обязательства по кредитному договору, требования Банка являются законными и обоснованными (ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства о том, что на момент смерти заемщика кредитная задолженность в полном объеме не была погашена. Ответчиком доказательств в опровержение данных обстоятельств не предоставлено.

При этом, с доводом стороны ответчика – ФИО1 Л.А. о том, что после смерти ею в счет погашения кредиторской задолженности производятся платежи, в связи с чем сумма долга должна быть уменьшена на сумму произведенных платежей в размере 89 000 руб. суд не соглашается, поскольку исходя из представленного банком расчета цены иска, указанные платежи, кроме платежа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. учтены в полном объеме (л.д. 25-26 гр.<адрес>).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Поскольку действие кредитного договора смертью ФИО1 Я.В. не прекратилось, то начисление банком процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось, в связи с чем, платеж в размере 5 000 руб., уплаченный ДД.ММ.ГГГГ зачислен Банком в счет уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, поскольку по кредитному договору в период его действия допускались просрочки в погашение очередных платежей, то Банком в адрес ФИО1 Л.А. направлена претензия о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложение о расторжении кредитного договора.

Поскольку ответа на предложение со стороны ФИО1 Л.А. не поступило, учитывая, что допущенные просрочки в погашение кредита и процентов нарушение можно отнести к существенным нарушениям договора, то суд считает возможным расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Оснований наследования по завещанию судом не установлено.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из наследственного дела после смерти ФИО1 Я.В. следует, что его наследниками первой очереди являются его дети – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, супруга – ФИО6, мать – ФИО7 и отец – ФИО8. Указанные наследники в пределах 6-месячного срока обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 Я.В., кроме ФИО1 А.Я. – дочери ФИО1 Я.В., которая отказалась от причитающейся ей по закону доли в наследственном имуществе отца в пользу ФИО1 В.М. (дедушки) (л.д. 60-97 гр.<адрес>).

В рамках наследственного дела, установлено наличие у ФИО1 Я.В. наследственного имущества, в отношении которого в права наследования вступили ФИО13.

Исходя из сведений из наследственного дела, общая стоимость наследственного имущества превышает предъявленную ко взысканию сумму долга наследодателя перед истцом.

Доказательства утраты указанного имущества до дня открытия наследства ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что наследство после смерти ФИО1 Я.В. принято ФИО1 Л.А., ФИО1 П.Я., ФИО4, ФИО1 Т.И., ФИО8

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом наследодателя ФИО1 ФИО10 образом, оснований для освобождения ответчиков от взыскания указанной задолженности не имеется.

Ответчиком доказательств исполнения им договора в полном объеме не предоставлено, что является основанием для взыскания с них суммы задолженности по кредитному договору с процентами.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно, сумма долга и договорные проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу банка.

В п. п. 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно заявленных исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» суд, исходя из данных лицевого счета, Индивидуальных потребительского кредита, отсутствия контррасчета со стороны ответчиков и признания иска в полном объеме, суд приходит к аналогичным выводам об обоснованности заявленных требований и взыскании с наследников заемщика ФИО1 Я.В. суммы задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении требований к ФИО1 А.Я., в связи с ее отказом от причитающего ей доли в наследственном имуществе на основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 384 руб. 39 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также в размере 5 949 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 т. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197–199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО2 в размере 418 438 руб. 56 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 417 241 руб. 88 коп.; задолженность по процентам – 1 196 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 574 руб. 55 коп., окончательно взыскав с ответчиков в пользу истца 431 822 руб. 95 коп. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исковые требования Публичного акционерного общества БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» 274 942 руб. 59 коп., в том числе основной долг по кредиту : 264 714 руб. 09 коп., задолженность по процентам – 10 228 руб. 50 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 949 руб., а всего взыскать 280 891 руб. 59 коп. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2022.

Председательствующий М.В. Порубова