Дело №2-1985/2023 19RS0001-02-2023-001567-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Республика Хакасия, город Абакан 7 августа 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,
с участием: представителя ответчика – ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о взыскании ущерба в размере 479 922 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 20.03.2020 по вине ИП ФИО3 был поврежден принадлежащий ей на праве собственности торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела, направила для участия представителя.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования признал частично, указывая на то, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является единым, соответственно крыша может находится в общей долевой собственности нескольких собственников, тогда как истицей заявлен ущерб, исходя из стоимости всего поврежденного имущества. Выражая согласие с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика признал иск о взыскании ущерба на сумму равную доле ФИО2 в праве общей собственности на повреждённое имущество.
Привлеченные протокольным определением суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственники здания расположенного по адресу: <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Выслушав доводы представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником магазина, площадью 38,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2015, а также свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок от 26.06.2015 года.
На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.11.2019, заключенного между ФИО7 (ссудополучатель) и ФИО2 (ссудодатель), нежилое помещение по адресу: <...>, было передано в безвозмездное временное пользование ФИО7
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2020 вынесенного ОНД и ПР по городу Минусинску и Минусинскому району, 20.03.2020 по адресу: <...> произошел пожар.
Решением Арбитражного суда РХ от 08.02.2022 ответственность за возгорание павильона в полном объеме возложена на арендатора ФИО3
Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 26.04.2022 решение Арбитражного суда РХ от 08.02.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2022 решение Арбитражного суда РХ от 08.02.2022 и постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 26.04.2022 оставлены без изменения.
Решением Абаканского городского суда от 18.05.2023, вступившем в законную силу 24.06.2023, также установлена вина ФИО3 в пожаре произошедшем 20.03.2020.
Таким образом, обстоятельства причинения ущерба имуществу ФИО2 и наличие вины ИП ФИО3, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ повторному установлению и доказыванию не подлежат.
В связи с чем, суд находит доказанным, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий пожара без учета физического износа материалов, составила 479 922 руб., а с учетом физического износа материалов 419 497 руб. 30 коп.
Представитель ответчика выразил несогласие с объемом повреждений причиненных пожаром имуществу истца и стоимостью их устранения.
В связи с оспариванием суммы материального ущерба судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенных ООО «Геопрост» в заключении № 21-23, следует, что к общему имуществу здания по адресу: <...> относятся: ограждающие конструкции (стены наружные и внутренние, разграничивающие на отдельные помещения), конструкции деревянного перекрытия, конструкции чердачной крыши, чердачное помещение. К индивидуальной собственности относятся: само помещение, выделенное границами земельного участка и ограниченное наружными и внутренними стенами; внутренняя отделка помещения (в частности штукатурный слой стен с окраской, керамическая плитка, напольное покрытие); перегородки (отгораживающие санузел); дверцой блок (в санузле); санитарно-техническое оборудование (унитаз, умывальник с тумбой, трубопровод); электропроводка от индивидуального распределительного щитка учета до электроприборов.
Размер ущерба, причиненного пожаром общему имуществу строения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 178 201 руб. 20 коп., размер ущерба, причиненный нежилому помещению, по адресу<адрес> на дату пожара 20.03.2020 составляет 36 057 руб. 60 коп.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8 пояснил, что при выезде на место происшествия, экспертами было установлено, что не все конструктивные элементы заявленные истцом как поврежденные от пожара фактически были повреждены. То есть эксперты в досудебном заключении необоснованно завысили площадь повреждений и соответственно объем работ и материалов. Напротив было установлено, что часть имущества не была повреждена, в связи с чем, был произведен расчет ущерба исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для восстановления имущества пострадавшего в результате пожара.
В ходе рассмотрения дела выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Оценивая заключение эксперта, суд полагает возможным принять его в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперты обладают соответствующими познаниями в исследуемой области, имеют необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование мотивированно, произведено с непосредственным обследованием объекта, содержит, в том числе и ссылки на нормативные акты.
Сторона ответчика, не оспаривая выводы экспертизы, полагала, что исходя из того, что под общей крышей по адресу: <адрес>, распложены четыре павильона имеющие разных собственников, в пользу истицы подлежит взысканию только часть ущерба, причиненного общему имуществу, пропорционально занимаемой ФИО2 площади в составе общего имущества.
Вместе с тем, суд не находит оснований согласится с такими выводами ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают.
Таким образом, необоснованный отказ в компенсации понесенных ФИО2 расходов приведет к ущемлению ее прав на возмещение в полном объеме причинённого пожаром вреда.
В ходе рассмотрения суду не представлено доказательств того, что собственники торгового павильона по адресу: <адрес> установили режим использования общего имущества здания не позволяющий ФИО2 произвести в границах ее павильона ремонтные работы пострадавшего от пожара общего имущества, либо доказательств обращения собственников имущества к ИП ФИО3 с самостоятельными исками о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу, либо доказательств того, что ФИО2 произведя ремонт части общего имущества в границах своего павильона (крыши над своим павильоном, наружные стены) вышла за объемы помещения, приходящегося на единицу площади принадлежащего ей имущества.
Основываясь на выводах данного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что расходы ФИО2 по восстановлению имущества поврежденного в результате пожара, произошедшего по вине ФИО3, являются необходимыми.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах причинения повреждения имущества истца, в результате винновых действий ответчика, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 214 258 руб. 80 коп.
В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 570 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО15 (№) в пользу ФИО2 ФИО15 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 214 258 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 570 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года