Дело № 2-1785/2022 УИД 77RS0007-02-2020-002127-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Бор Нижегородской области 14 июля 2022 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А., с участием старшего помощника Борского городского прокурора Колбовской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, материального ущерба,
Установил:
Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, физического вреда и материального вреда, причиненных ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области и принуждению к рабскому труду в общей сумме 500 000,00 рублей, из которых в размере 350 000,00 рублей оценен моральный вред, причиненный физическими и нравственными страданиями, связанными с ненадлежащими условиями содержания, 150 000,00 рублей вред, причиненный здоровью, материальный вред состоит в расходах, понесенных истцом в связи с необходимостью приобретать за свой счет пакеты для мусора и чистящие средства, а также невыплаченной заработной платой (сумма не указана).
Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1, отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 01 года 03 месяцев 16 дней. Условия содержания истца в данный период в исправительном учреждении были несовместимы с уважением человеческого достоинства, что причинило истцу моральный вред и физические страдания, а именно:
- недостаток личного пространства, в отряде № площадь общежития составляла 76-80 кв.м., численность отряда 120 человек, в спальном помещении секции № находилось около 60 человек, локальный участок сектора отряда № имел размеры 6*12 метров, площадь 72 кв.м. При данной численности отряда в 120 человек, на каждого осужденного приходилось от 0,6 до 0,8 кв.м. от общей площади общежития, что является нарушением условий содержания, влекло частые конфликты между осужденными, не позволяло уединиться, нормально справить естественные надобности
- отсутствие доступа к надлежащему санитарно-техническому оборудованию и отсутствие возможности поодержания удовлетворительных стандартов гигиены
- туалет размером 2*6 метра площадью 12 кв.м. оборудован 1 унитазом
- умывальник имел размеры 2*6 метра, площадью 12 кв.м. был оборудован 8 раковинами
- приходя с работы, истец был лишен возможности ежедневно принимать душ, в баню водили 23 раза в неделю на 10-15 минут, чего явно не достаточно для поддержания стандартов гигиены
- не соблюдение санитарных требований
- в общежитии отряда водились насекомые и грызуны, которые портили продукты питания и доставляли дискомфорт и отвращение
-средства санитарной обработки для пола, унитазов и раковин, а также мешки для мусора осужденные приобретали самостоятельно за свой счет
- в зимнее время в помещении отряда было холодно, сквозь рамы проникал холодный воздух, радиаторы отопления не обогревали помещение
- освещение осуществлялось при помощи 2 ламп электрического накаливания мощностью 40 Вт и одного окна в секции №, чего не хватало для нормального чтения и письма
- использование администрацией исправительного учреждения рабского труда
- в период с ноября 2017 по февраль 2018 истец работал на сборке пакетов без официального трудоустройства и оплаты труда, работа была трудоемкой и использовалась физическая сила и выносливость истца, работа была продолжительностью 9 часов, с понедельника по субботу, выходной воскресенье, отказ от работы наказывался водворением в ШИЗО, работа не оплачивалась.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России в качестве третьего лица на стороне ответчиков.
Впоследствии часть исковых требований ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области в части взыскания компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания, переданы для рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, о чем вынесено определение суда.
Истец ФИО1, принимавший участие в рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что речь идет о приобретении им мешков для мусора, чистящих средств. Их покупка была его личным волеизъявлением. Относительно невыплаченной заработной платы никаких пояснений не дал, сумму не назвал, полагал, что оплата была произведена не в полном объеме. Вред, причиненный здоровью, заключался в том, что из-за ненадлежащих условий содержания, у него болела голова, живот. За медицинской помощью не обращался.
Представитель ответчиков ФИО2, с иском не согласна, суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба, не определен его размер. Относительно невыплаченной заработной платы пояснила, что ФИО1 был трудоустроен, на условиях сдельной оплаты. Оплата произведена в полном объеме. Трудоустройство осужденных регламентируется нормами уголовно-исполнительного законодательства РФ.
Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Борского городского суда Нижегородской области, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав участников по делу, заключение старшего помощника Борского городского прокурора Колбовской О.В. в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, и полагавшей данные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу действующего законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).
Судом установлено, что истец ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца ФИО1 установлено, что в период содержания в исправительном учреждении был причинен вред его здоровью, а именно болел живот. Это было вызвано ненадлежащими условиями содержания, отсутствием медицинской помощи в учреждении.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, суд исходит из того, что обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена на ответчиков лишь при доказанности наступления вреда (в данном случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих истцу нематериальных благ), противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, а также вины причинителя вреда.
Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Судом установлено, что согласно приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании федерального казенного учрежедения здравоохранения «Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по » и утверждении Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказания» с ДД.ММ.ГГГГ создано федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний».
Филиал № медицинская часть является обособленным структурным подразделением, которая обслуживает спецконтингент ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по и дислоцируется на базе учреждения. У филиала № имеется лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности.
Медицинская помощь в амбулаторных условиях осужденным оказывается ежедневно, медицинская часть обеспечена медицинским инвентарем, медицинским оборудованием и необходимым набором медицинских препаратов для оказания квалифицированной медицинской помощи в рамках государственных гарантий.
Доказательств обратному суду не представлено.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что за медицинской помощью в период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по он не обращался.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: могли ли описанные в исковом заявлении нарушения условий содержания повлечь причинение вреда здоровью ФИО1 в период его содержания в ИК-11 ГУФСИН России по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? В случае утвердительного ответа на первый вопрос, указать, какие именно нарушения условий содержания повлекли вред здоровью ФИО1 и в чем выражен данный вред здоровью? Имелись ли у истца до поступления в исправительную колонию, приобретенные в период нахождения в ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по , а также о причинно-следственной связи между заболеваниями, действиями исправительного учреждения и физическими страданиями ФИО1
По итогам проведенной судебно-медицинской экспертизы, в материалы дела представлено заключение комиссионной экспертизы №-ГР/2022, согласно выводам которого установлено следующее:
Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических, психогенных факторов внешней среды (п. 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Описанные в исковом заявлении ФИО1 нарушения условий содержания в ИК-11 ГУФСИН России по (недостаток личного пространства, отсутствие доступа к надлежащему санитарно-техническому оборудованию и отсутствие возможности поддержаний удовлетворительных стандартов гигиены, не соблюдение санитарных требований в общежитии отряда (насекомые и грызуны), холод в зимнее время в помещении отряда, недостаточность освещения; «рабский» труд и пр.), могли повлечь причинение вреда его здоровью.
В копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, содержащейся в представленных материалах, объективных данных о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний или телесных повреждений до поступления в исправительную колонию, а также приобретенных в период нахождения в ФКУ ИК-11 ФСИН России по , не имеется.
Суд приходит к выводу, что истцом ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда повреждением его здоровья, незаконность действий (бездействия) ответчиков, а также вины ответчиков.
При этом, как указывалось выше, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца.
На основании изложенного, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Далее, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд указывает следующее.
В обоснование данного требования истец ФИО1 указал, что материальный ущерб заключается в понесенных им расходах на приобретение мешков для мусора и чистящих средств. Размер ущерба (сумма) истцом не указан, пояснил, что покупка указанных вещей была его личным волеизъявлением.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не доказан факт причинения ему материального ущерба действиями ответчиков, не представлены доказательства причинения ущерба именно по вине ответчиков, размер этого ущерба, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Далее, разрешая исковые требования ФИО1, изложенные в п.п. 2.4.1 - 2.4.4, суд указывает следующее.
Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.
В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.
Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая в свою очередь, обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Таким образом, трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.
В силу статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.
В силу части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
Оплата труда осужденных ФКУ ИК-11 УФСИН России по , работающих на сдельных работах, производится на основании Положения об оплате труда рабочих Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по , утвержденного приказом начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанного на основании приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» (с изменениями).
Из указанного выше Положения об оплате труда осужденных, следует, что оплата труда осужденных, работающих на сдельных работах, производится в зависимости от фактически выполненной нормы выработки.
Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы (пункты 3 и 7 Положения).
Согласно пункту 9 Положения при прямой сдельной системе оплаты труда осужденному заработок рабочего находится в прямой зависимости от количества произведенной им товарной продукции.
Табеля учета или табеля-наряды на сдельные работы закрываются с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца.
Осужденный ФИО1 приказом №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к оплачиваемым работам на должность сборщика пакетов 2 квалификационного разряда в рабочую бригаду № (участок сборки подарочных пакетов) Центра трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33-40).
Приказом №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ был снят с оплачиваемых работ с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 привлекался к оплачиваемым работам в октябре-ноябре-декабре 2017 года продолжительностью 01 месяц 24 дня.
Согласно справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО1 за октябрь-ноябрь 2017 года составила 995,00 рублей, за ноябрь-декабрь 550,00 рублей.
Ответчиком представлены графики отработанных человеко-дней, а также сведения об объеме выполненных работ (сборка пакетов) и расценке (0,55 коп. за единицу), при объеме в октябре-ноябре 1000 единиц, в ноябре-декабре 1800 единиц.
Также суду представлена выписка из лицевого счета по заработной плате и пенсии осужденного ФИО1, из которой усматривается зачисление на его лицевой счет заработной платы в ноябре 995,00 рублей, в декабре 550,00 рублей, удержания из нее НДФЛ, на питание.
На основании изложенного, проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны исправительного учреждения в привлечении осужденного к оплачиваемому труду, а также в его оплате.
На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 в данной части также не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации вреда. Причиненного здоровью, материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.
Судья А.А. Шаброва