Судья 1-й инстанции Морозова А.Р. УИД 38RS0025-01-2022-001004-49
Судья-докладчик Шуняева Н.А. 33а-7047/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,
судей Слепнева П.И., Шуняевой Н.А.,
при секретаре Толмачевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1024/2022 по административному исковому заявлению прокурораг. Усть-Кута в интересах неопределенного круга лиц к администрацииУсть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании незаконным бездействия, обязании заключить концессионное соглашение,
по апелляционной жалобе администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на решениеУсть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 августа 2022 г.,
установила:
в обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) Усть-Кутскому муниципальному образованию (городскому поселению) принадлежит на праве собственности нежилое здание котельной «Центральная», находящееся по адресу: <адрес изъят>, год ввода в эксплуатацию – 1980, кадастровый Номер изъят; нежилое здание котельной «Лена», находящееся по адресу: <адрес изъят>, год завершения строительства – 1981, кадастровый Номер изъят.
Проверкой прокуратуры города выявлен факт передачи администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) прав владения и (или) пользования объектами теплоснабженияООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Федерального законаот 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
В соответствии с законом администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) обязана передать объекты теплоснабжения по концессионному соглашению.
Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) требования федерального законодательства не исполняются, до настоящего времени объекты муниципального имущественного комплекса Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (объекты теплоснабжения) по концессионному соглашению не переданы, конкурс на право заключения данного соглашения не проведен. В результате ненадлежащего исполнения административным ответчиком полномочий по распоряжению муниципальной собственностью нарушаются жилищно-коммунальные права граждан, проживающих на территории Усть-Кутского муниципального образования.
Бездействием администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) могут быть нарушены права граждан, добросовестно оплачивающих за потребленные коммунальные услуги, на благоприятную среду жизнедеятельности, возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, а также к дезорганизации работы медицинских учреждений, учреждений социального обеспечения и других потребителей.
На основании изложенного, с учетом представленных в судебную коллегию письменных пояснений по административному иску, прокурор <адрес изъят> просил признать незаконным бездействие администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) по незаключению концессионного соглашения на объекты теплоснабжения, принадлежащие Усть-Кутскому муниципальному образованию (городского поселения): нежилое здание котельной «Центральная», находящееся по адресу: <адрес изъят>, год ввода в эксплуатацию – 1980, кадастровый Номер изъят; нежилое здание котельной «Лена», находящееся по адресу: <адрес изъят>, год завершения строительства – 1981, кадастровый Номер изъят и обязать административного ответчика в течение одного года с момента вступления судебного решения в законную силу заключить концессионное соглашение в отношении вышеуказанных объектов теплоснабжения.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской областиот 2 августа 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель администрацииУсть-Кутского муниципального образования (городского поселения) просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) не бездействовала и не бездействует, а проводит весь комплекс мер по заключению концессионного соглашения в отношении спорных объектов теплоснабжения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурорг. Усть-Кута просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Шуняевой Н.А., пояснения прокурора ФИО5, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействие) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом в силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого решения, действия (бездействия) и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на административного ответчика, административный истец должен доказать факт нарушения своих прав и свобод.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 4.2, п. 4.3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении» и полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Частью 2 ст. 17.1 названного закона, установлено, что указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, а с учетом положений ч. 1 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ и централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящими Федеральными законами особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением прямо предусмотренными законами случаев.
Из пункта п. 11 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства.
Согласно ст. 22 Федерального закона № 115-ФЗ в отношении объектов концессионного соглашения, права собственности, на которые принадлежат муниципальному образованию, решение о заключении концессионного соглашения принимается с учетом требований, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 37 Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (в числе которых указаны юридические лица) и отвечающих требованиям, предусмотренным ч. 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном ч. ч. 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи.
Согласно ч. 4.2 ст. 37 Федерального закона № 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные ст. 10 настоящего Федерального закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой г. Усть-Кута проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере теплоснабжения на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), в ходе которой выявлен факт передачи администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, без учета требований, предусмотренных Законом о теплоснабжении.
Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) принадлежит на праве собственности нежилое здание котельной «Центральная», находящееся по адресу: <адрес изъят>, год ввода в эксплуатацию – 1980, кадастровый Номер изъят; нежилое здание котельной «Лена», находящееся по адресу: <адрес изъят>, год завершения строительства – 1981, кадастровый Номер изъят.
Указанное имущество передано ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» по договору аренды муниципального имущества от 26 января 2022 г. № 5/22.
Согласно п. 10.1 указанного договора срок аренды имущества устанавливается с 26 января 2022 г. до даты заключения концессионного соглашения в отношении объектов договора.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) допущено бездействие по незаключению концессионных соглашений в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства, которое может повлечь необратимые негативные последствия, нарушить права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, повлечь причинение вреда их жизни и здоровью, их имуществу.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Исходя из изложенных правовых норм, основной целью заключения концессионного соглашения является обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в публичной собственности, и повышение качества работ или услуг, предоставляемых потребителям для решения вопросов местного значения, то есть вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. При этом с учетом приведенных положений действующего законодательства, исходя из материалов дела, передача прав владения и (или) пользования объектами могла быть осуществлена исключительно по концессионному соглашению.
Административным ответчиком не оспорено, что концессионное соглашение не заключено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии со стороны административного ответчика незаконного бездействия, которое нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования, пользующихся услугами теплоснабжения, предоставляемых посредством указанных объектов.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) не бездействовала и не бездействует, а проводит весь комплекс мер по заключению концессионного соглашения в отношении спорных объектов теплоснабжения правового значения не имеет, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
Статья 184 КАС РФ наделяет суд правом на исправление описки.
Возможность учета и исправления имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без необходимости в отдельных случаях возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции, нашла свое отражение в разъяснениях, приведенных в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Судебной коллегией установлено, что в описательной и резолютивной частях решения при указании адреса нежилого здания котельной «Центральная», допущена описка, указан адрес: «<адрес изъят> Однако, согласно договору аренды муниципального имущества от 26 января 2022 г. № 3/22 и выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, правильным следует считать адрес: «<адрес изъят>».
Руководствуясь вышеуказанной нормой процессуального права и разъяснениями, судебная коллегия, учитывая допущение судом первой инстанции в решении явной описки, считает возможным ее исправить без возвращения дела в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 августа 2022 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в описательной и резолютивной частях решения, указав адрес нежилого здания котельной «Центральная», находящегося по адресу: «<адрес изъят>.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Н.Н. Жильцова
Судьи
П.И. Слепнев Н.А. Шуняева