Дело № 2-1837/2022

Поступило 19.08.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-003477-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца адвоката Прокопец Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежно компенсации, указав следующее.

Истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры по адресу: . Порядок пользования квартирой определен вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 17.12.2013 года. согласно которому в пользование ФИО1 передана комната площадью 10,2 кв.м., обозначенная на плане квартиры под номером 6.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18.10.2021 года, которым суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой в , площадью 10,2 кв. метров, обозначенной на плане квартиры под № и освободить вышеуказанную комнату от вещей, принадлежащих ФИО2, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за фактическое использование принадлежащего истцу жилого помещения в размере 30000,00 руб. за период по 31.05.2021 года.

Несмотря на возбуждение исполнительного производства, вышеуказанное решение суда ответчик ФИО2 добровольно не исполняет, продолжая создавать истцу препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем истец настаивает на своем праве на получение денежной компенсации за пользование принадлежащим ей имуществом, которую за период с 01.06.2021 года по 31.07.2022 года составляет 77000,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке в размере 3000,00 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2300,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Прокопец Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного разбирательства на другой день, указывая на то, что является организатором концерта в учебном заведении, посвященном празднику «День учителя».

Разрешая ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, суд учитывает, что в качестве обоснования заявленного ходатайства ФИО2 указывает на невозможность своей явки в судебное заседание по причине занятости в учебном заведении, где он организует праздничный концерт.

Поскольку ответчик, ограничившись утверждением о том, что является организатором праздничного мероприятия, не представил сведения о том, на каком основании он выполняет указанные функции (исполнение обязанностей по трудовому договору, оказание услуг по гражданско-правовому договору и т.п.), а также не представил никаких доказательств, подтверждающих его участие в указанных мероприятиях, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18.10.2021 года по гражданскому делу № 2-1286/2021 удовлетворены исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2 Судом постановлено обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой в в , площадью 10,2 кв. метров, обозначенной на плане квартиры под № и освободить вышеуказанную комнату от вещей, принадлежащих ФИО2, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за фактическое использование принадлежащего истцу жилого помещения в размере 30000,00 руб. за период с 01.12.2020 года по 31.05.2021 года (л.д. 6 – 7).

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 17.12.2013 года судом постановлено вселить ФИО1 в и определить порядок пользования квартирой, при котором в пользование ФИО1 передается комната площадью 10,2 кв. метров, обозначенная на плане квартиры под №, оставив в общем пользовании ФИО3 и ФИО2 кухню площадью 5,6 кв. метров, санузел площадью 3 кв. метров, коридоры площадью 4,9 кв. метров и 5,3 кв. метров.

08.05.2013 года зарегистрировано право ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .

При рассмотрении гражданского дела № 2-1286/2021 судом было установлено, что в период с ноября 2020 года ФИО1 неоднократно предпринимала попытки реализовать принадлежащее ей право пользования спорной комнатой, но ФИО2 препятствовал ей в этом.

После вступления в законную силу решения Бердского городского суда Новосибирской области от 18.10.2021 года, указанное решение добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем на основании заявления ФИО1 от 09.12.2021 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Бердску в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 182345/21/54013-ИП с предметом исполнения – обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением комнатой в освободить указанную комнату от вещей.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства 15.02.2022 года ФИО2 в своих письменных объяснениях судебному приставу – исполнителю подтвердил, что спорная комната не освобождена.

В этот же день постановлением судебного пристава – исполнителя с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В дальнейшем 15.02.2022, 03.03.2022, 31.03.2022 года, 08.07.2022 года судебный пристав – исполнитель требовал от должника ФИО2 исполнения требований исполнительного документа, а именно - обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением комнатой в освободить указанную комнату от вещей.

Указанные требования должником не исполнены, что подтверждается протоколами о совершении ФИО2 административных правонарушений по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (18.02.2022 года), по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (28.03.2022 года и 16.05.2022 года), а также постановлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по вышеуказанным нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенных 03.03.2022 года, 15.03.2022 года, 28.03.2022 года, 30.05.2022 года.

Из представленных материалов исполнительного производства не следует, что требования исполнительного документа, обязывающего ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением комнатой в освободить указанную комнату от вещей, должником исполнены, сведения об окончании исполнительного производства суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате действий ответчика, не исполняющего требований вступившего в законную силу судебного акта, не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей комнатой. Проживая в квартире, ФИО2 пользуется всей квартирой, в том числе и той частью (комнатой №), которая приходится на долю истца.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, денежная компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, при разрешении данного дела суд должен определить размер компенсации за пользование комнатой, закрепленной судебным постановлением за истцом.

С учетом того, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18.10.2021 года по гражданскому делу № 2-1286/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за фактическое использование принадлежащего истцу жилого помещения в размере 30000,00 руб. за период с 01.12.2020 года по 31.05.2021 года, при рассмотрении настоящего дела истцом заявлен к взысканию последующий период с 01.06.2021 года по 31.07.2022 года.

Размер компенсации в сумме 77000,00 руб. истец определил в соответствии с отчетом № 10322 от 18.07.2022 года, выполненным специалистом ООО «Независимая Оценка Собственности», согласно которому рыночная стоимость аренды за один месяц комнаты, площадью 10,2 кв.м. (в плане БТИ №), расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: , составляет 5000,00 руб. в месяц за период с 01.06.2021 года по 31.12.2021 года и 6000,00 руб. в месяц за период с 01.01.2022 года по 31.07.2022 года (л.д. 31 - 35).

Заключение ООО «Независимая Оценка Собственности», взятое истцом за основу расчета, отвечает критериям допустимости доказательств, представляемых в суд, поскольку данное заключение основано на возможности сдачи в аренду спорной комнаты, предоставленной в пользование истцу на основании судебного постановления.

Ответчиком заключение ООО «Независимая Оценка Собственности» не оспорено, собственный расчет компенсации не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с расчетом денежной компенсации, представленным истцом, и приходит к выводу, что заявленное исковое требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за фактическое использование принадлежащего истцу жилого помещения в размере 77000,00 руб. подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в общей сумме 5300,00 руб., в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,00 руб. (л.д. 5) и расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 3000,00 руб. (л.д. 36).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за фактическое использование принадлежащего истцу жилого помещения - комнаты в , площадью 10,2 кв. метров, обозначенной на плане квартиры под №, в размере 77000,00 руб. за период с 01.06.2021 года по 31.07.2022 года, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,00 руб., а всего взыскать 82300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 05.10.2022.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский