УИД: 61RS0008-01-2022-004838-28
Дело № 2-3772/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дон
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ярошенко А.В.
при секретаре судебного заседания Шипшиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением к Финансовому уполномоченному ФИО1 и ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от 15.06.2022 по делу № У-22-52035/5010-010, указав следующие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что решением Финансового уполномоченного от 15.06.2022 по делу № У-22-52035/5010-010 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 6600 рублей.
Согласно позиции заявителя, данное решение финансового уполномоченного подлежит отмене, так как нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».
Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.06.2022 по делу № У-22-52035/5010-010, указывая, что Финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещения без учета износа комплектующих изделий, поскольку ФИО2 при обращении за выплатой страхового возмещения выбрана форма выплаты денежными средствами. При этом произведенная страховщиком страховая выплата находится в пределах десятипроцентной статистической погрешности относительно установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО2 не было.
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил суду письменные объяснения, в которых указал, что заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат отклонению по доводам, изложенным в объяснении, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. Суд на основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме.
Выслушав позицию заинтересованного лица, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 14.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП), в результате которого вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) № причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Discovery с грз №, принадлежащему потерпевшему ФИО2 на праве собственности.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств серии ТТТ № (сокращенно и далее по тексту договор ОСАГО).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ААС №.
18.02.2022 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY SPORT г\н № в результате ДТП, имевшего место 14.02.2022 г. Форма страхового возмещения заявителем не определена.
18.02.2022 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25830 рублей 55 копеек, с учетом износа-21400 рублей.
10.03.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4
Направление на СТОА было направлено ФИО2 по почте, вместе с сопроводительным письмом исх. № о выдаче направления на СТОА.
14.03.2022 г. со СТОА ИП ФИО4 поступил акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью проведения ремонта в 30-ти дневный срок, установленный ФЗ №40 «Об ОСАГО», из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.
15.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 21400 рублей, что подтверждается реестром № 378 и платежным поручением № 19630.
28.03.2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от Заявителя поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа.
30.03.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ исх. №РГ-№ в котором уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, разъяснило порядок расчета страховой выплаты и пояснило причины выплаты возмещения в денежной форме.
15.06.2022 Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО1 № У-22-52035/5010-010 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 6 600 рублей 00 копеек.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.
Пунктом 1 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласнопункту 4 статьи 10Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируютсяЗакономоб ОСАГО.
В соответствии состатьей 3Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральнымзаконом.
Согласноабзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2илипунктом 15.3 названной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3 той же статьине допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 15Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащими образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, организован не был.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Довод заявителя о необоснованности взыскания Финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, поскольку ФИО2 при обращении за выплатой страхового возмещения выбрана форма выплаты денежными средствами является несостоятельным.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
После обращения ФИО2 с заявлением о страховом возмещении САО «РЕСО-Гарантия» избрала способ урегулирования страхового случая в натуральной форме, выдав ФИО2 направление на СТОА, приняв на себя обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.
В связи с поступившим отказом СТОА от восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке произвела замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом соглашение о выплате страха возмещения в денежной форме между ФИО2 и Финансовой организацией не заключалось, основания для замены формы страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали.
Вопреки доводам истца, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о возникновении у ФИО2 права требования полного возмещения убытков, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА обстоятельств не установлено, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло.
Довод истца о том, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению Финансовым уполномоченным, поскольку разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммы находится в пределах статистической погрешности, основан на неверном толковании закона.
Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № № от 18.02.2022 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 21400 рублей.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № 300 от 27.05.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 28000 рублей.
Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Таким образом, разница между произведенной выплатой страхового возмещения и размером страхового возмещения, определенного экспертом, находится за пределами 10% статистической достоверности.
Рассматривая ходатайство финансового уполномоченного о необходимости оставления искового заявления САО «РЕСО-Гарантия», суд исходя из положений ст. 222 ГК РФ не находит правовых оснований для этого.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Текст мотивированного решения изготовлен 05 октября 2022 г.