Судья Каленский С.В. дело № 33-6446/2023 (2-3300/2023)

25RS0003-01-2022-003107-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Розановой М.А., Иващенко В.А.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 310 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 3 562 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установил а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на перевозку груза автомобильным транспортом №. В соответствии с заявкой на перевозку ответчиком принято обязательство по перевозке автомобиля Honda Freed Hybrid, 2012 года выпуска по маршруту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан перевозчику. Стоимость услуги составила 70000 руб., была оплачена истцом в срок и в порядке, установленные договором и заявкой на перевозку. По условиям договора ответчик обязался доставить груз из расчета суточного пробега 400 км в зимнее время и 500 км в летнее время. Расстояние между Москвой и Владивостоком составляет 9 172 км. Таким образом, груз должен был быть доставлен в течении 18 дней (9 172 км/500), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиком допущена просрочка исполнения договора на 85 дней. В соответствии с п.5.3.1 договора за необоснованное невыполнение сроков перевозки перевозчик несет ответственность в размере 0,1% от суммы оплаты оказываемой услуги за каждый день просрочки перевозки. Таким образом, ответчик должен выплатить неустойку в размере 5950 руб. Кроме того, в соответствии с п.11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза размере 9 % провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа не может превышать размер его провозной платы. Сумма штрафа составляет 70 000 руб. Также, в связи с просрочкой доставки груза, истец понес убытки, так как ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, который передан ответчику для перевозки, по условиям договора покупатель внес задаток в размере 50 000 руб. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем, истец уплатил задаток в двойном размере 100000 руб. Таким образом, убытки истца составляют 50 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортном в размере 5 950 руб., штраф за просрочку доставки груза размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., убытки 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, вместе с тем, истцом не были составлены и подписаны транспортные накладные. Сроки и условия перевозки в заявке на перевозку груза сторонами не определены, при этом, заявка является неотъемлемой частью договора перевозки. В соответствии с условиями договора, перевозчик не несет ответственности за несоблюдение сроков перевозки при ненадлежащем оформлении товарораспорядительных документов либо иных нарушений со стороны заказчика. Автомобиль был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании неустойки и убытков полагал необоснованными. Доказательств того, что истец понес убытки именно с нарушением перевозчиком своих обязательств, не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа за нарушение срока оказания услуги, убытков, штрафа за нарушение прав потребителя.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что судом не было разрешено его ходатайство о его участии в судебном заседании посредством ВКС. В установленный срок услуга по договору перевозки не была оказана, автомобиль был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ. Условие договора перевозки об ответственности перевозчика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы оплаты оказываемой услуги истец считает ничтожным, не соответствующим требованиям закона.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, судебной коллегией установлено, что истец проживает на территории Белгородской области, 30.11.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Суд первой инстанции в нарушение вышеназванной нормы ГПК РФ, не разрешил ходатайство истца об организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи и не направил в адрес заявителя определение об отказе или удовлетворении заявленного ходатайства.

По инициативе суда апелляционной инстанции, в целях устранения допущенного судом первой инстанции нарушения, предоставления возможности стороне истца довести до сведения суда свою правовую позицию относительно всех аспектов дела, соблюдения принципа состязательности, равноправия сторон, обеспечена организация проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г.Белгорода, для участие в судебном заседании истца, его представителя.

В ходе его проведения представителем истца не было заявлено о новых обстоятельствах, которые не были известны суду, не было заявлено о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции в связи с отсутствием стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помимо тех, которые имеются в материалах гражданского дела и им дана правовая оценка судом при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в нарушение условий договора перевозки автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, груз был доставлен с нарушением установленного договором срока ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должен нести ответственность, в виде уплаты штрафа в размере 70000 рублей, а также возместить убытки 50000 рублей, а также подлежит взысканию штраф 50% от взысканной суммы по Закону « О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Из положений статьи 784 Гражданского кодекса РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 792 Гражданского кодекса РФ и статьями 14, 15 Устава автомобильного транспорта предписано, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

Согласно п.2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ и части 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), о чем разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

В частности, заключение договора перевозки между сторонами может подтверждаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно условиям договора и приложения к нему, перевозчик обязался перевезти по маршруту Владивосток – Москва груз –автомобиль HONDA FREED HYBRID, 2012 года выпуска, цвет серый, кузов №GP3-1059082.

Оплата перевозки в размере 70 000 руб. произведена истцом, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.3.5 договора перевозки Перевозчик обязан обеспечить отправку груза из пункта отправления в согласованные обеим сторонами срок, но не более 30 рабочих дней с даты поступления оплаты за перевозку в порядке и сроки, установленные в заявке на перевозку; доставка груза производится из расчета суточного пробега 400 км в зимнее время и 500 км в летнее время, при этом «перевозчик» по предварительному уведомлению вправе увеличить срок отправки доставки груза, если это обусловлено такими объективными причинами, как загруженность транспорта, погодные условия или происшествия с транспортным средством.

Согласно пункту 5.3.1 договора перевозки за необоснованное невыполнение сроков перевозки «перевозчик» несет ответственность в размере 0,1% от суммы оплаты за оказываемые услуги за каждый день просрочки перевозки.

С учетом оплаты перевозки ДД.ММ.ГГГГ, отправка груза в соответствии с условиями договора должна была быть осуществлена не позднее 30 рабочих дней с даты поступления оплаты, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расстояние между Москвой и Владивостоком составляет 9 172 км.

Исходя из расчета суточного пробега 400 км в зимнее время, груз должен был быть доставлен в течение 23 дней (9172/400), то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик не доставил груз в установленные сроки, автомобиль получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору перевозки, направить в адрес заказчика документы по перевозке груза (товарные накладные, путевые листы и т.д), выплатить неустойку за нарушение срока доставки груза в размере 5670 руб., штраф в размере 70 000 руб. и убытки в размере 50 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 784, 793 Гражданского кодекса РФ, положениями Устава автомобильного транспорта, установив наличие между сторонами отношений по перевозке груза, признав доказанным факт нарушения сроков доставки груза, пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.3.1 договора перевозки, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2310 рублей.

Установив, что были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 70 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требования законной неустойки за просрочку доставки груза, предусмотренной частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и такое обязательство своевременно не исполнил, в связи с чем, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штрафа), предусмотренной частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Довод апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

В силу прямого указания приведенного законоположения правом на взимание данного вида законной неустойки обладает грузополучатель, что, однако, не исключает возможности согласования сторонами договора перевозки самостоятельной ответственности перевозчика перед заказчиком за нарушение срока доставки груза (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

Сторонами в пункте 5.3.1 договора перевозки согласована ответственность перевозчика за невыполнение сроков перевозки в размере 0,1 % оплаты за оказываемые услуги за каждый день просрочки перевозки.

Соответственно, стороны, заключая договор и устанавливая согласованный ими размер неустойки, действовали исходя из принципа свободы договора. Доказательств, позволяющих сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения законной неустойки в размере, предусмотренном пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, не имеется, поскольку данная норма предусматривает применение установленного размера ответственности за просрочку доставки груза лишь в том случае, если договором перевозки не установлено иное.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условие договора о размере неустойки 0,1 % является ничтожным, несостоятельна. По смыслу п.2 ст. 793 Гражданского кодекса РФ и ст. 37 Устава автомобильного транспорта условия договора перевозки, ограничивающие установленную законом ответственность перевозчика, являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава автомобильного транспорта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции договорной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик обязался обеспечить отправку груза не позднее 30 рабочих дней с даты поступления оплаты, то есть, не позднее, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расстояния между Москвой и Владивостоком, груз должен был быть доставлен в течение 23 дней (9172 км/400), то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

Как утверждает истец, груз был получен ДД.ММ.ГГГГ, иная (более ранняя) дата доставки груза перевозчиком не доказана. Допустимых доказательств доставки груза до ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил. Таким образом, перевозчик допустил нарушение сроков доставки груза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 36 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 2520 руб. (70 000 *0,1%*36)

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с нарушением срока доставки груза в пункт назначения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков подлежит отклонению.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю

Обязательным условием ответственности за убытки является причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и расходами, понесенными кредитором.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 был заключен предварительный договор купли-продажи, из которого следует, что стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи автомобиля HONDA FREED HYBRID, 2012 года выпуска, стоимостью 950 000 руб. ФИО1 получил от ФИО10 задаток в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка.

В указанный срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был в связи с отсутствием автомобиля у продавца, в связи с чем, истец выплатил ФИО10 задаток в двойном размере.

Считая, что именно в результате несвоевременности исполнения обязательств ответчика по договору перевозки истец не смог заключить основной договор купли-продажи автомобиля с потенциальным покупателем, у истца возникли убытки из-за несостоявшейся сделки в размере задатка по договору.

Применительно к настоящему делу, в случае надлежащего исполнения обязательства перевозчиком, груз должен был быть доставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец, достоверно зная о нарушении срока доставки груза, не имея информации о фактическом прибытии автомобиля, не проявив должную осмотрительность и заботливость, действуя в пределах принадлежащих ему прав собственника и в своих интересах, заключает договор купли-продажи принадлежащего ему имущества на указанных в нем условиях, в том числе на условиях уплаты двойной суммы задатка. В дальнейшем, истец подписывает соглашение о расторжении договора по его вине и уплачивает покупателю двойную сумму задатка.

При изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникновение указанных истцом убытков имело место по вине самого истца, заключившего предварительный договор купли-продажи транспортного средства, достоверно зная о нарушении перевозчиком срока доставки груза.

Доказательств того, что истец в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки понес дополнительные расходы по оплате транспортных услуг, услуг по хранению груза и т.д. в материалах дела не имеется, истец на данные обстоятельства не ссылается.

Поскольку неисполнение истцом обязательств по предварительному договору и возникшая вследствие этого обязанность по возврату покупателю суммы задатка в двойном размере не находятся в причинно-следственной связи с действиями перевозчика по доставке груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2520 руб., рассчитанная за период просрочки доставки груза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменения суммы неустойки, подлежит изменению размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, который составит 3760 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2022 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 520 рублей, штраф в размере 3760 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023