Дело № 2а-455/2025
УИД № 77RS0014-02-2024-023282-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-455/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному-приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам с требованиями, измененными в порядке ст. 46 КАС РФ, в которых просит признать незаконными действия административных ответчиков по возбуждению исполнительного производства, его исполнению и окончанию; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, находящееся в банке; признать сфальсифицированными материалы исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, сообщения о погашении задолженности по исполнительному производству, постановление об окончании исполнительного производства, уведомление об окончании исполнительного производства, направленного по средствам ЕПГУ, платежный документ о погашении задолженности; возбудить уголовное дело в отношении судебных приставов-исполнителей; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы; возвратить взысканные денежные средства в размере сумма в рамках исполнительного производства; обязать окончить исполнительное производство без исполнения, возвратить исполнительный лист взыскателю.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио 09.04.2024 г. возбуждено исполнительное производство №1846699/24/77056-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Энергетик» сумма, на основании исполнительного листа ФС 07866960 по решению Павлово-Посадского городского суда адрес по гражданскому делу №2-2984/2023. 12.12.2023 г. ответчиками получено заявление истца №4833096221 с требованием окончить исполнительное производство, вернуть исполнительный лист взыскателю в связи с добровольным исполнением ФИО1 решения суда, оплатой на р/счет ответчика СНТ «Энергетик» денежных средств сумма. Требование взыскателя о принудительном взыскании суммы в том же размере и по тому же основанию является злоупотреблением взыскателем его права, и законом об исполнительном производстве квалифицируются по п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 как « действия взыскателя, препятствующие исполнению исполнительного документа» поскольку взыскатель, получив должное по решению суда лишается права на принудительное взыскание той же суммы по тому же основанию. Данное обстоятельство является для пристава основанием для применения ч.1 ст. 46 ФЗ-229, возвращения исполнительного листа взыскателю без исполнения, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому не производилось путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио наложила арест на денежные средства на счета истца в банках: Альфа банк, Альянс банк, Аркс банк, Бенефит банк ВТБ банк ВТБ банк Москвы, ИТБ, МКБ, МКБ Москвы, ОК банк, Открытие банк, Почта банк, Ренессанс Кредит, Росбанк, Россельхозбанк, Русский стандарт банк, Сбербанк, Совкомбанк, Таурус банк, ТКБ Транспорный банк и произвела списание денежных средств в размере сумма, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица СНТ «Энергетик» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (статья 16).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Обязанность по возмещению вреда в силу ст.1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.( ст. 1071 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По общему правилу при разрешении вопросов, связанных с возмещение вреда потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, его размер, наличие причинной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Судом установлено, что решением Павлово-Посадского городского суда адрес по гражданскому делу №2-2984/2023, вступившим в законную силу 06.05.2024 г., с ФИО1 в пользу CHT «Энергетик» взысканы денежные средства в размере сумма.
10.05.2024 г. истцом в добровольном порядке произведена оплата задолженности в пользу взыскателя CHT «Энергетик» по решению Павлово-Посадского городского суда адрес, что подтверждается чеком по операции Банка ВТБ (ПАО).
Как следует из материалов исполнительного производства, в производстве ОСП по адрес находилось исполнительное производство №1846699/24/77056-ИП от 12.12.2024 г. в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 07866960 от 11.11.2024 г., выданного органом: Павлово-Посадский городской суд, по делу №2-2984/2023, вступившему в законную силу 06.05.2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: CHT «Энергетик».
В рамках исполнительного производства №1846699/24/77056-ИП поступил платежный документ от должника о погашении долга №18125 от 18.12.2024 г.
18.12.2024 г. все меры принудительного исполнения отменены, в том числе вынесены постановления о снятии арестов с денежных средств на счетах. Копии постановлений направлены в кредитные организации.
18.12.2024 г. исполнительное производство №1846699/24/77056-ИП окончено, в соответствии п.1 ч.1 ст. 47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены копии данного постановления сторонам исполнительного производства.
Как следует из возражений ответчиков, в связи с опиской должностными лицами ОСП по адрес ГУФССП адрес ошибочно внесены данные исполнительного документа. В настоящее время произведена коррекция данных исполнительного документа в базе ПК АИС ФССП на исполнительный лист серии ФС № 048669603. Ввиду того, что исполнительное производство №1846699/24/77056-ИП окончено, все меры принудительного исполнения отменены, произведена коррекция данных исполнительного документа в базе ПК АИС ФССП, отсутствует предмет рассмотрения спора, заявленные требования о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП ПО адрес ГУФССП по адрес не подлежат удовлетворению.
После окончания исполнительного производства, 23.12.2024 г. Павлово-Посадским городским судом адрес отозван исполнительный лист ФС 048669603 от 11.11.2024 г., выданный по делу №2-2984/2023.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона №229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона №229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона №229-ФЗ).
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им.
При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии/бездействии судебного пристава-исполнителя.
Нарушений указанных норм не установлено.
Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные требования о признании незаконными действий административных ответчиков по возбуждению исполнительного производства, его исполнению, наложению ареста на денежные средства, находящееся в банке, и окончанию, в том числе в части признания сфальсифицированными материалы исполнительного производства и уведомления об окончании исполнительного производства, направленного по средствам ЕПГУ, не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку 10.05.2024 г. истцом в добровольном порядке произведена оплата задолженности в пользу взыскателя CHT «Энергетик» по решению Павлово-Посадского городского суда адрес, что подтверждается чеком по операции Банка ВТБ (ПАО), то есть до возбуждения исполнительного производства, суд полагает необходимым признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о возбуждении исполнительного производства № 1846699/24/77056-ИП от 12.12.2024 и об окончании исполнительного производства от 18.12.2024.
С учетом того, что 18.12.2024 г. исполнительное производство №1846699/24/77056-ИП окончено, в соответствии п.1 ч.1 ст. 47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, все меры принудительного исполнения отменены, в том числе вынесены постановления о снятии арестов с денежных средств на счетах, суд находит заявленные требования о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства, не подлежащими удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования об обязании окончить исполнительное производство без исполнения, возвратить исполнительный лист взыскателю, с учетом того, что 18.12.2024 г. исполнительное производство №1846699/24/77056-ИП окончено и 23.12.2024 г. Павлово-Посадским городским судом адрес исполнительный лист ФС 048669603 отозван.
Оснований для удовлетворения требований в части признания сфальсифицированными сводки по исполнительному производству, сообщения о погашении задолженности по исполнительному производству, платежного документа о погашении задолженности, суд не усматривает, поскольку факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов истца в указанной части судом не установлено.
Оснований для удовлетворения требований в части возбуждения уголовного дела, направлении сообщения об обнаружении признаков преступления в правоохранительные органы и вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает, поскольку суд не является органом предварительного расследования, в силу своей компетенции не принимает заявления о возбуждении уголовного дела, суд вправе сам в случае установления признаков совершения преступления обратиться в правоохранительные органы, при рассмотрении настоящего дела таких признаков судом не выявлено.
Также, поскольку судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о возбуждении исполнительного производства №1846699/24/77056-ИП и об окончании исполнительного производства от 18.12.2024 являются недействительными, суд полагает необходимым обязать ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возвратить истцу взысканные в рамках исполнительного производства №1846699/24/77056-ИП от 12.12.2024 денежные средства в размере сумма по платежному документу от 18.12.2024 №18125.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, в пользу истца подлежат к взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному-приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о возбуждении исполнительного производства № 1846699/24/77056-ИП от 12.12.2024 и об окончании исполнительного производства от 18.12.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1846699/24/77056-ИП от 12.12.2024.
Обязать ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возвратить ФИО1 взысканные в рамках исполнительного производства № 1846699/24/77056-ИП от 12.12.2024 денежные средства в размере сумма по платежному документу от 18.12.2024 № 18125.
Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части административных исковых требований -отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ф. Краснова
Решение суда в окончательной форме принято
(мотивированное решение составлено) 12 сентября 2025 года
Судья Е.Ф. Краснова