Дело №2-1119/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-001060-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 7 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ГУФССП по КО – Кузбассу, АО «Кемеровская генерация», ПАО «Совкомбанк», ООО «УК Ленинградский», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», Центр АФПА ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Центр АФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Управление Федерального казначейства по Тульской области об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ГУФССП по КО – Кузбассу, АО «Кемеровская генерация», ПАО «Совкомбанк», ООО «УК Ленинградский», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», Центр АФПА ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Центр АФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Управление Федерального казначейства по Тульской области об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что **.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО6 произвела исполнительные действия арестовав транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № **, цвет – синий, год выпуска – **.**,**, VIN № ** в рамках исполнительных производств: № **-ИП, № **, № **.

Данное транспортное средство оформлено на ФИО5, однако владеет и пользуется данным транспортным средством ФИО4

Договор купли – продажи автомобиля совершен сторонами до наложения ареста на указанное транспортное средство.

Просит освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № **, цвет – синий, год выпуска – 2010, VIN № ** наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от **.**,** в рамках исполнительного производства № **-СД, возбужденного в отношении ФИО5

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ГУФССП по КО – Кузбассу, АО «Кемеровская генерация», ПАО «Совкомбанк», ООО «УК Ленинградский», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», Центр АФПА ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Центр АФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Управление Федерального казначейства по Тульской области.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьго лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО7

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ГУФССП по КО – Кузбассу, АО «Кемеровская генерация», ПАО «Совкомбанк», ООО «УК Ленинградский», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», Центр АФПА ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Центр АФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Управление Федерального казначейства по Тульской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что пользуется транспортным средством с **.**,** года, оплачивает за него налоги, содержит автомобиль. В **.**,** произошло ДТП, в котором она признана виновной, оплатила штраф за то, что автомобиль не был на нее зарегистрирован.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (т.2 л.д.200-201).

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

На основании части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 209 настоящего Кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 указанного Кодекса, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 224 данного Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 названного Кодекса подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 этого же Кодекса относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 обозначенного Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. а N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" касаются лишь допуска транспортного средства, которое состоит на государственном учете, к участию в дорожном движении, но не устанавливают возникновение права в связи с указанным учетом.

Нарушение собственником транспортного средства сроков регистрации автомобиля в органах ГИБДД влечет привлечение к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но не влияет на возникновение, изменение, прекращение права собственности в отношении автомобиля.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения в отношении них права собственности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность истцу спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **.**,** между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н № **, цвет – синий, год выпуска – **.**,**, VIN № **, стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами 100 000 рублей (т.1 л.д.19).

Из пояснений ФИО5 следует, что она приобрела спорное транспортное средство в **.**,** года для ФИО4, денежные средства на приобретение транспортного средства <данные изъяты> г/н № **, цвет – синий, год выпуска – **.**,**, VIN № ** ей передала ФИО4 в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской в передаче денежных средств (т.1 л.д.23).

На исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в отношении ФИО5 находятся исполнительные производства № **-№ **, указанные исполнительные производства **.**,** объединены в сводное исполнительное производство № **-СД, взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ГУФССП по КО – Кузбассу, АО «Кемеровская генерация», ПАО «Совкомбанк», ООО «УК Ленинградский», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», Центр АФПА ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Центр АФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Управление Федерального казначейства по Тульской области (т.1 л.д.33-250г, т.2 л.д.1-137).

В рамках сводного исполнительного производства № **-СД постановлением судебного пристава – исполнителя от **.**,** произведен арест, принадлежащего должнику ФИО5 имущества. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от **.**,** следует, что арест наложен на транспортное средство <данные изъяты>), г/н № **, цвет – синий, год выпуска – **.**,**, VIN № ** (т.1 л.д.9-14).

Согласно данным органа ГИБДД, паспорта транспортного средства транспортное средство <данные изъяты> г/н № **, цвет – синий, год выпуска – **.**,**, VIN № ** зарегистрировано за ФИО5 с **.**,**, до **.**,** спорное транспортное средство было зарегистрировано за ООО ЧОО «ОРФ».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылалась на то, что с **.**,** года владеет спорным автомобилем как своим собственным, осуществляет ремонт автомобиля, несет расходы по его содержанию, оплачивает транспортный налог, не оформила автомобиль на себя в силу занятости на работе, наличии на иждивении малолетнего ребенка.

Как следует из пояснений ФИО5 она приобрела указанное транспортное средство у ООО ЧОО «ОРФ» в **.**,** году по договору купли – продажи, на денежные средства, предоставленные ФИО4 (т.1 л.д.20-21, т.2 л.д.161-169).

**.**,** ООО ЧОП «ОРФ» на имя ФИО4 была выдана доверенность на управление транспортным средством <данные изъяты> г/н № **, цвет – синий, год выпуска – **.**,**, VIN № **, сроком действия на один год (т.2 л.д.176).

**.**,** ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством Kia RIO не зарегистрированном в установленном законом порядке, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.2 л.д.149).

Из представленных суду заказ – нарядов, переписки следует, что в **.**,** гг. ФИО4 понесены расходы по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, г/н № **, цвет – синий, год выпуска – **.**,**, VIN № ** (т.2 л.д.221-235).

Оформление обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля не производилось.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО1 суду пояснила, что проживает с ФИО4 с **.**,** года в одном подъезде. У истца на протяжении примерно семи лет имеется автомобиль <данные изъяты> синего цвета, за рулем которого она видела ее каждый день.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работал вместе с ФИО5 в ОП «ОРФ» по **.**,** г. Охранное предприятие, где они работали, продавало автомобиль <данные изъяты>. Истец привезла деньги на предприятие в бухгалтерию, поскольку была ликвидация предприятия и продажа автомобиля, он присутствовал при передаче денег истцом в кассу. Мама истца работала на тот момент директором предприятия, а он техническим директором. Автомобилем пользовалась истец, она его несколько раз подвозила на машине.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что охранное предприятие закрыли в **.**,** г. Перед ликвидацией, предложили ФИО5 купить машину <данные изъяты>, на что она согласилась, пояснив, что приобретает машину для дочери. Но потом бухгалтерия сказала, что истец сама вносила деньги, пользовались автомобилем истец и ее мама.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не усматривается какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, они предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено владение транспортным средством, договор купли-продажи от **.**,**, заключенный между ФИО5 и ФИО4 исполнен сторонами до наложения ареста на автомобиль, с момента возникновения права собственности на автомобиль, а также до него, с **.**,** года, истец пользовалась автомобилем как своим собственным имуществом.

Договор купли-продажи от **.**,** содержит все существенные условия для договоров данного вида, в установленном законом порядке не оспорен либо не признан недействительным. Факт исполнения истицей обязательств по совершенной сделке подтверждается распиской, согласно которой она передала ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей за спорное транспортное средство.

Кроме того, арест на транспортное средство <данные изъяты> г/н № **, цвет – синий, год выпуска – **.**,**, VIN № ** был наложен после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, и на момент совершения сделки автомобиль был свободен от прав и притязаний третьих лиц. То обстоятельство, что транспортное средство осталось зарегистрировано за его прежним владельцем ФИО5, само по себе не опровергает вывод о его принадлежности истцу, так как автомобиль является движимым имуществом, и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**, разъяснено, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю, исходя же из положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от **.**,** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также пункта 4 Приказа МВД России от **.**,** N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер.

Следовательно, сам по себе факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО5 не может свидетельствовать о том, что она и является собственником транспортного средства, о мнимости сделки никто не заявлял.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность истцу спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, суд считает необходимым освободить транспортное средство <данные изъяты>), г/н № **, цвет – синий, год выпуска – **.**,**, VIN № ** от ареста, наложенного постановлением судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу от **.**,** в рамках исполнительного производства № **-СД, возбужденного в отношении ФИО5.

Рассматривая заявление истца об обращении к немедленному исполнению решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд не усматривает особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца, или обстоятельств, при которых исполнение решения окажется невозможным, в связи с чем, приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ГУФССП по КО – Кузбассу, АО «Кемеровская генерация», ПАО «Совкомбанк», ООО «УК Ленинградский», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», Центр АФПА ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Центр АФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Управление Федерального казначейства по Тульской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>), г/н № **, цвет – синий, год выпуска – **.**,**, VIN № ** от ареста, наложенного постановлением судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу от **.**,** в рамках исполнительного производства № **-СД, возбужденного в отношении ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.А.Фирсова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.08.2025 года.