РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Фокиной А.С., с участием представителя ответчика <ФИО>7, представителя третьего лица <ФИО>4 - <ФИО>9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: <номер> (<номер>) по иску <ФИО>3 к акционерному обществу «Фармасинтез» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что <дата> он обратился в дежурную часть ОМВД России по району Беговой г. Москвы с заявлением о факте незаконного завладения принадлежащим ему автомобилем марки Майбах <номер>, гос.номер <номер>, владельцем автосалона <ФИО>1, и последующей продажей автомобиля через этот автосалон без ведома и согласия истца. В настоящее время гос.номер транспортного средства <номер>, автомобиль находится у ответчика.
Ранее, в августе 2020 года он опубликовал объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля марки Майбах <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN номер <номер>, гос.номер <номер>. Спустя несколько дней после публикации объявления к нему обратился ранее незнакомый <ФИО>1, представившись владельцем «Автосалона <номер>», расположенного по адресу: <адрес>. Указанный гражданин предложил <ФИО>3 поставить принадлежащий ему автомобиль на продажу в автосалон. <ФИО>1 обещал оценить автомобиль истца и продать максимально дорого, поскольку автомобиль находился в идеальном внешнем и техническом состоянии, передвигался своим ходом, хранился в теплом паркинге, зимой практически не эксплуатировался.
<ФИО>1 взял автомобиль у истца, переоформил его по поддельному договору купли-продажи на своего отца - <ФИО>4, и в последующем продал автомобиль ответчику.
Истец является собственником и фактическим владельцем автомобиля Майбах <данные изъяты>, VIN номер <номер>, гос.номер <номер>, в силу договора купли-продажи от <дата>, заключенного с прежним собственником <ФИО>2 Фактически автомобиль был приобретен истцом и принадлежит ему с 2008 года.
Договор купли-продажи от <дата> <ФИО>2 никогда не подписывался и является подложным. В последующем автомобиль был продан <ФИО>1, при этом денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, истец полагает, что автомобиль незаконным образом выбыл из его законного владения, и был продан ответчику.
В связи с изложенным, истец <ФИО>3 просит истребовать из незаконного владения акционерного общества «<данные изъяты>» автомобиль Майбах <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN номер <номер>, гос.номер <номер>, и передать его истцу, взыскать с акционерного общества «Фармасинтез» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <ФИО>1.
В судебное заседание истец <ФИО>3 и его представитель <ФИО>13 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика <ФИО>8 требования истца не признала, пояснив, что ответчик, в силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, является добросовестным приобретателем, так как не знал и не должен был знать, что приобретает имущество у лица, которое не вправе его отчуждать. <дата> между ответчиком и <ФИО>4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Майбах <данные изъяты>, VIN номер <номер>, гос.номер на момент продажи - <номер> (прошлый гос.номер - <номер>). Автомобиль оплачен ответчиком в полном объеме в сумме 4000000 рублей платежным поручением <номер> от <дата>, и был передан <ФИО>4 по акту приема-передачи от <дата>. Приобретая имущество, ответчик убедился, что имущество выбыло по воле собственника, так как на момент продажи в паспорте транспортного средства <ФИО>4 указан его собственником. Ответчик приобрел транспортное средство возмездно, оплатив сумму, указанную в договоре купли-продажи. Цена покупки не была заниженной и соответствовала рыночным ценам. Ответчику были преданы два комплекта ключей, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, номерные знаки и сервисная книжка. Продавец гарантировал, что является законным владельцем транспортного средства, автомобиль в споре, залоге и или иных притязаниях не состоит. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о недоказанности факта хищения автомобиля, выбытие его помимо воли истца. Действия истца по передаче автомобиля на реализацию в автосалон <ФИО>1 направлены на отчуждение автомобиля и получение денежных средств. Истцом не доказан факт подложности, подделки договора купли-продажи, о котором он указывает в исковом заявлении. Полагает, что АО «<данные изъяты>» неправомерно указано ответчиком по делу, т.к. в исковом заявлении идет речь о нарушении прав истца действиями <ФИО>4 и его неосновательном обогащении за счет денежных средств от продажи автомобиля. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в рассмотрении дела через своего представителя <ФИО>9
Представитель третьего лица <ФИО>4 - <ФИО>9 требования истца полагал необоснованными. Из письменных объяснений на исковое заявление следует, что по сведениям, содержащимся в выписке из государственного реестра транспортных средств, в отношении спорного транспортного средства совершались регистрационные действия <дата> и <дата>. Владельцем транспортного средства указан <ФИО>2 Сведения внесены на основании заявления владельца транспортного средства согласно п. 27.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от <дата> <номер>. В материалах №<номер> об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в копии свидетельства о регистрации транспортного средства содержатся сведения о владельце - <ФИО>2 Представленные истцом в материалы дела копии договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от <дата> не доказывают переход права собственности на транспортное средство к истцу. Доказательств оплаты по договору от <дата>, а также доказательств фактического владения спорным транспортным средством за период с <дата> по <дата> истцом не представлены. <ФИО>4 полагает, что истец не доказал свое право собственности на имущество, находящегося во владении ответчика. Спорное транспортное средство не может быть истребовано у ответчика, поскольку он является добросовестным приобретателем. Как следует из искового заявления, воля истца на отчуждение автомобиля имела место, в связи с чем истец, осознавая гражданско-правовой характер своих действий и желая наступления последствий в виде отчуждения спорного транспортного средства по договору купли-продажи, добровольно передал спорное транспортное средство <ФИО>1 для его реализации в августе 2020 года. В полицию истец обратился лишь <дата>. Как следует из текста заявления в полицию, объяснений истца, данным сотрудникам правоохранительных органов, истец усматривает нарушение своих прав не в утрате транспортного средства, намерение и волю на отчуждение которого истец многократно и последовательно подтверждает, а в неисполнении <ФИО>1 обязательств перед истцом по оплате за транспортное средство. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь <дата>, то есть через полтора года после фактического выбытия транспортного средства из его владения. <ФИО>4 полагает, что истцом при обращении в суд избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.
Третьи лица <ФИО>1, <ФИО>2 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились по неизвестным причинам, возражений по иску не направили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика <ФИО>8, представителя третьего лица <ФИО>4 - <ФИО>9, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата> <ФИО>2 являлся собственником транспортного средства Майбах <данные изъяты>, VIN номер <номер>, гос.номер <номер>.
Согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному между <ФИО>2 (продавец) и <ФИО>4 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Майбах <данные изъяты>, VIN номер <номер>, гос.номер <номер>, стоимостью 4000000 рублей.
Из реестра регистрационных действий (т. 2, л.д. 14-15), карточек учета транспортного средства следует, что <дата> прекращена регистрация вышеуказанного транспортного средства на имя <ФИО>2, и <дата> произведена регистрация спорного автомобиля в ГИБДД за собственником <ФИО>4 Произведена замена регистрационного знака транспортного средства: взамен регистрационного знака <номер> выдан регистрационный знак транспортного средства <номер>, также выдан дубликат ПТС <адрес> взамен утраченного ПТС <адрес> от <дата>.
<дата> между <ФИО>4 и АО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик приобрел по возмездной сделке транспортное средство Майбах <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN номер <номер>, гос.номер <номер>, стоимостью 4000000 рублей (т. 1, л.д. 121-124).
Согласно акту приема-передачи от <дата> вышеуказанное транспортное средство передано <ФИО>4 покупателю АО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 125-126).
Из платежного поручения <номер> от <дата> судом установлено, что АО «<данные изъяты>» выполнило обязательства по оплате по договору в полном объеме (т. 1, л.д. 127).
<дата> произведена регистрация изменения собственника спорного автомобиля в ГИБДД на АО «<данные изъяты>» с заменой регистрационного знака <номер> на <номер>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 2, л.д. 17) и сведениями в ПТС <адрес> (т. 1, л.д. 128).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В абз. 2 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, обязан доказать, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.
В подтверждение своей правовой позиции о принадлежности транспортного средства Майбах <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN номер <номер> истец представил суду договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный с <ФИО>2
По утверждению истца <ФИО>3 в августе 2020 года он передал спорный автомобиль ранее незнакомому ему <ФИО>1 для реализации автомобиля третьим лицам в автосалоне, после чего <ФИО>1 переоформил спорный автомобиль на своего отца <ФИО>4 и продал. Денежные средства за проданный автомобиль им до настоящего времени не получены. При этом, соглашений (расписок, иных документов), содержащих сведения о передачи транспортного средства <ФИО>1, условиях отчуждения автомобиля в пользу третьих лиц, истцом не представлено.
Согласно материалам проверки заявления <ФИО>3 о возбуждении уголовного дела установлено, что в июле 2020 года <ФИО>3 решил продать спорный автомобиль, в связи с чем разместил объявление о продаже на сайтах «Авито» и «Авто.ру». В августе 2020 года он передал принадлежащий ему автомобиль Майбах <данные изъяты> гос.номер <номер> с целью дальнейшей продажи <ФИО>1
Из объяснений <ФИО>1, содержащихся в материалах проверки по заявлению <ФИО>3, следует, что его заинтересовало объявление о продаже автомобиля Майбах 62S, и он осуществил звонок по телефонному номеру, указанному в объявлении. По достижении договоренности в устной форме, автомобиль Майбах <данные изъяты> был предоставлен автосалону <номер>, расположенному по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей продажи. Во время нахождения автомобиля на продаже в автосалоне <ФИО>3 сообщил ему, что подарил автомобиль сыну, и попросил предоставить подходящий для него автомобиль. С согласия <ФИО>3, его сыну Максиму был передан автомобиль Мерседес <данные изъяты>. После этого, автомобиль Майбах <данные изъяты> был продан, и вопрос по этому автомобилю закрыт. Спустя месяц <ФИО>3 сообщил ему, что автомобиль Мерседес его сыну не подходит, и он хочет его продать. Автомобиль марки Мерседес был передан в автосалон для продажи, а Максиму предоставлены денежные средства в сумме 2150000 рублей, при этом достигнута договоренность о передаче остатка денежных средств в размере 2850000 рублей после продажи автомобиля. <ФИО>1 подтверждает, что в настоящее время имеет задолженность в размере 2850000 рублей, которая будет выплачена Максиму после реализации транспортного средства.
Как следует из объяснений <ФИО>2, полученных в ходе проверки по заявлению <ФИО>3, он знаком с последним более 20 лет. В 2008 году <ФИО>3 приобрел автомобиль марки Майбах черного цвета и поставил на учет в ГИБДД на его имя, т.к. он имел льготы по уплате транспортного налога. Данный автомобиль находился в пользовании <ФИО>10, он им не распоряжался. В 2013 году льготу по транспортному налогу отменили, однако <ФИО>3 отказался уплачивать налоги. До 2019 года он уплачивал налоги и штрафы сам, после чего решил снять с учета данный автомобиль. В 2017 году он подписал договор купли-продажи на имя <ФИО>3, после этого он подписывал еще несколько договоров на имя его жены <ФИО>11 и сына Максима. Более никаких договоров не подписывал.
По результатам проверки по заявлению <ФИО>3 оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по району Беговой г. Москвы <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств усматривается, что истец <ФИО>3 передал принадлежащий ему автомобиль <ФИО>1 с целью отчуждения в пользу третьих лиц. Между ними была достигнута договоренность о передаче сыну истца - Максиму - автомобиля марки Мерседес, после чего с автомобилем марки Майбах была произведена сделка купли-продажи. Впоследствии автомобиль марки Мерседес также был поставлен в автосалон для продажи, однако, в настоящее время денежные средства за автомобиль в размере 2850000 рублей <ФИО>1 сыну истца не выплачены.
Факт передачи автомобиля Майбах <данные изъяты> гос.номер <номер> на реализацию в автосалон в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный автомобиль истец передал на реализацию добровольно. Неуплата денежных средств за автомобиль не свидетельствует о незаконности выбытия автомобиля из владения.
На момент приобретения АО «<данные изъяты>» спорного автомобиля его собственником числился <ФИО>4, каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было, в залоге или розыске автомобиль не находился. Совершая сделку по приобретению автомобиля, ответчик проявил должную осмотрительность, ознакомился со всеми документами, что не давало ему основания усомниться в намерении собственника по продаже транспортного средства. Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату стоимости автомобиля, открыто владеет им, несёт бремя содержания приобретенного им по возмездной сделке имущества. Доказательства недобросовестности поведения покупателя суду не представлены. Оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, который, как утверждает истец, ни он, ни его титульный владелец <ФИО>2 не подписывали, не свидетельствует об отсутствии воли <ФИО>12 на продажу автомобиля, спорный автомобиль выбыл из его владения по его воле.
Обсуждая вопрос о заниженной стоимости автомобиля, суд не может принять во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленный ООО «Столичное экспертно-правовое бюро», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 13443220 рублей. Как следует из названного отчета, рыночная стоимость автомобиля Майбах <данные изъяты> определена по состоянию на <дата>, тогда как автомобиль продан <дата>. Объективных данных о стоимости автомобиля на момент его приобретения АО «<данные изъяты>», исходя из его технического состояния, материалы дела не содержат. Таким образом, обстоятельства приобретения ответчиком спорного автомобиля по явно заниженной цене судом не установлены.
По указанным основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>3 удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.
С учетом приведенных выше положений закона, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от <дата>, поскольку процессуально-правовая необходимость в них отсутствует.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>3 об истребовании из незаконного владения акционерного общества «Фармасинтез» автомобиля Майбах <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN номер <номер>, гос.номер <номер>, и передаче его <ФИО>3; взыскании с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>3 государственной пошлины в сумме 60000 рублей - оставить без удовлетворения.
Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <дата> в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с транспортным средством Майбах <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN номер <номер>, гос.номер <номер>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья Е.Ф. Минченок