УИД 52RS0<***>-06
Дело <***>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» о прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее по тексту - Истец) на основании договора купли-продажи автотранспортного средства (далее по тексту — Договор купли-продажи) приобрела у ФИО3 транспортное средство Renault Sandero, 2015 г.в., VIN: <***> (далее по тексту - ТС, Предмет залога) за 470 000 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрировала право собственности в МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК, о чем в паспорте транспортного средства сделана отметка и выдано свидетельство о регистрации права <***> <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
В <данные изъяты> году Истице стало известно, что 'ГС находится в залоге у ООО «Русфинанс банк» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») (далее по тексту — Банк).
В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору <***>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на Предмет залога
ДД.ММ.ГГГГ решением Армавирского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу <***> исковые требования Банка к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на Предмет залога отказано.
В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела судом установлено, что ФИО3 продал Предмет залога Истцу, несмотря на это Истец к участию в деле судом не была привлечена, что является грубым нарушением норм действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ Армавирским городским судом Банку выдан исполнительный лист на основании указанного выше решения суда о взыскании денежных средств по Кредитному договору, который в последующем был сдан в Армавирский ГОСП.
Не согласившись с решением Армавирского городского суда Банком подана, апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд.
ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским краевым судом по делу <***> вынесено апелляционное определение, которым решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и о признании залога прекращенным - отменено. В суде апелляционной инстанции также было установлено, что у залогового имущества сменился собственник и к участию в деле Армавирским городским судом новый собственник привлечен не был, данное обстоятельство отражено в апелляционном определении.
На основании исполнительного листа, выданного Армавирским городским судом Армавирским ГОСП возбуждено исполнительное производство <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 463 694,59 рублей с ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ФИО7. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства <***>-ИП в связи с тем, что ФИО3 свои долговые обязательства перед Банком исполнил в полном объеме, в отношении должника отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения.
Указанное выше постановление Банком обжаловано не было.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Истцу об обращении взыскания на Предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 547 768 руб. в счет погашения задолженности ФИО3 перед Банком по Кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара со встречным исковым заявлением к Банку с требованием прекратить залог ТС.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу <***> в удовлетворении исковых требований Банка к Истцу отказано, встречные исковые требования Истца к Банку удовлетворены частично, а именно прекращен залог в отношении Предмета залога.
ДД.ММ.ГГГГ 000 ПКО «АРТЕ ГРУПП» обратился с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд, в которой просил удовлетворить требования об обращении взыскания на Предмет залога и отказать в удовлетворении требований Истца.
Свои требования Ответчик мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком заключен договор цессии (об отсутствии нрава требования) № <***>, согласно условиям которого Банк переуступил Ответчику право требования по Кредитному договору в том числе на Предмет залога.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка к Истцу об обращении взыскания на заложенное имущество и встречных исковых требований Истца к Банку о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, обязании направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля, отказано.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru залогодержателем Залогового имущества, является Ответчик, о чем ДД.ММ.ГГГГ в запись о залоге внесены изменения в части смены залогодержателя на Ответчика.
Согласно выводам апелляционной инстанции, Банк не имеет право требования задолженности и обращения взыскания на Предмет залога.
На основании изложенного, истец просит суд прекратить залог в отношении транспортного средства марки Renault Sandero, 2015 г.в., VIN: <***>, регистрационный знак <***>, залогодержателем по которому является ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> 8376); указать, что решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге транспортного средства, марка автомобиля марки: Renault Sandero, 2015 г.в., VIN: <***>, регистрационный знак <***>., по предъявлении его ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» или ФИО1.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
На основании ст. 352 ГК РФ 1. Залог прекращается:
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
В соответствии со ст. 353 ГК РФ 1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли- продажи автотранспортного средства Renault Sandero, 2015 г.в., VIN: <***> (далее по тексту - договор купли-продажи).
Согласно условиям договора купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность у ФИО3 ТС Renault Sandero, 2015 г.в., VIN: <***> за 470000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.
В п. 3 договора купли-продажи указано, что ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. ФИО3 передал ФИО1 подлинник паспорта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности в МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о чем в паспорте транспортного средства сделана отметка и выдано свидетельство о регистрации права <***> <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению Армавирского городского суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору <***>-ф от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 449994 рубля 64 копейки, расходы по госпошлине 13699 рублей 95 копеек. В части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль отказано, Встречные исковые требования ФИО3
удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор <***>-ф от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3. Признан договор залога транспортного средства прекращенным. В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, обращено взыскание на автомобиль Renault Sandero, 2015 г.в., VIN: <***>. Отказано в удовлетворении встречных требований ФИО3 к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании залога транспортного средства прекращенным.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа по решению суда исполнены в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно предоставленной ПАО «РОСБАНК» информации о погашении кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 0 руб. 0 копеек.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Указанное постановление обжаловано не было, таким образом, ФИО3 обязательства по погашению задолженности перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору исполнил.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ одним из оснований освобождения от обязанности по доказыванию является случай, когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Также установлено, что определением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником ПАО «Росбанк».
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена с ПАО «РОСБАНК» его правопреемником по настоящему гражданскому делу ООО « АРТЕ ГРУПП».
Нахождение автомобиля в залоге лишает истца права на пользование и распоряжение принадлежащим ему автомобилем.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной связи залог в отношении автомобиля марки Renault Sandero, 2015 г.в., VIN: <***>, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Прекратить залог в отношении транспортного средства марки Renault Sandero, 2015 г.в., VIN <***>, регистрационный знак <***>, залогодержателем по которому является ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> 8376).
Решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге транспортного средства, марка автомобиля: Renault Sandero, 2015 г.в., VIN <***>, регистрационный знак <***>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Калинина
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.