Решение по делу № 2-10869/2022 от 25.12.2023 - о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, заявление ООО «Центр Независимых Технических Исследований» о взыскании стоимости судебной экспертизы.

Дело № 2-1-643/2024

УИД 40RS0001-01-2022-006395-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус», ООО «МВМ» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, заявление ООО «Центр Независимых Технических Исследований» о взыскании стоимости судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость товара Apple iPhone 11 128 GВ В1 в размере 53 359 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54074,39 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 53539 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «МВМ» был приобретен товар - смартфон Apple iPhone 11 128 GВ В1. В январе 2022 года в устройстве проявился недостаток в виде неисправной работы нижнего микрофона (шипение при разговоре с собеседником). Товар был принят ООО «МВМ» для диагностики в службу сервиса ЭППЛ Рус. Согласно ответу сервисной службы причиной неполадки является несанкционированные модификации в устройстве смартфона. С указанным ответом истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества, на которую истцом также был получен отказ.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» удовлетворены частично.

Определением суда от 25 октября 2022 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечено ООО «МВМ», в качестве третьего лица ООО «Современный Сервис».

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Эппл Рус», ООО «МВМ» в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 53539 рублей, неустойку в размере 54074,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 53539 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, уточнив требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также в размере 1% от цены товара за каждый день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске просит отказать, в случае удовлетворения требований просит к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске просит отказать, в случае удовлетворения требований просит к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Современный Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Представитель ООО «ЦНТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта ООО «ЦНТИ», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей установлено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно пункту 3 данной нормы, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что требования, связанные с товаром ненадлежащего качества, могут быть предъявлены потребителем как к уполномоченной изготовителем организации, так и к продавцу товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом, спорный телефонный аппарат, как оборудование беспроводной связи для бытового использования включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона истец имеет право на предъявление настоящих требований ответчику, в том числе, в течение срока годности товара.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «МВМ» был приобретен товар - смартфон Apple iPhone 11 128 GВ В1 стоимостью 53539 рублей.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации устройства в январе 2022 года истцом обнаружен дефект – при разговоре с собеседником имелось шипение из нижнего микрофона.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику – продавцу товара ООО «МВМ» с заявлением путем заполнения бланка заявки на гарантийное обслуживание, в котором указал на наличие недостатка – не работает микрофон снизу, при разговоре с собеседником появляется шипение.

При этом как следует из квитанции № при передаче телефона на ремонт описано внешнее состояние телефона: упаковка, б/у, стекло на дисплее, гидрогелевая пленка на задней стенке.

Телефон был принят ответчиком и передан с целью диагностики в сервисный центр производителя – в службу сервисного обслуживания AppleCare.

При этом, как следует из ответа ООО «МВМ» (л.д.98), в связи с отсутствием сервисного центра Apple в <адрес>, смартфон истца был передан по средствам курьерской службы в сервисный центр производителя ООО «Современный Сервис» в <адрес>, при этом актов приема-передачи смартфона не составлялось.

Согласно ответа службы сервисного обслуживания AppleCare от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем, в связи с чем устройство не подлежит гарантийному обслуживанию.

При этом акт (заключение) по результатам диагностики (ремонта), осуществленного в сервисном центре, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» от ФИО1 принято заявление об обмене телефона, содержащее несогласие с заключением сервисного центра о причинах неисправности виде выявленных следов модификации, содержащее также требование предоставить доказательства вмешательства в модификацию телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО «МВМ» с заявлением об обмене товара, указав на наличие в нем дефекта – некорректной работы нижнего микрофона (не слышно собеседника и имеются шипения).

Таким образом, истцом ответчику ООО «МВМ» было заявлено требование об замене товара ненадлежащего качества.

Также в указанном заявлении указано на несогласие истца с заключением сервиса.

ООО «МВМ» направило телефон истца на экспертизу в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

Как следует из материалов дела, что также не оспаривалось ответчиками, с момента передачи в январе 2022 года смартфона на диагностику и до возвращения смартфона из ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» с заключением, смартфон истцу не возвращался, в пользовании истца не находился.

Согласно заключения эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном для исследования устройстве Apple iPhone № IMEI № обнаружены следующие дефекты: отказ устройства в виде невозможности управления устройством с использованием переключателя режима «бесшумно»; дефект в виде внесения изменений в конструкцию устройства, связанный с заменой модуля основной (тыловой) фотокамеры, входившего в первоначальный комплект поставки, на модуль основной (тыловой) фотокамеры, установленный в изделии на момент проведения экспертизы; дефект в виде внесения изменений в конструкцию устройства, связанный с заменой шлейфа функциональных клавиш громкости и переключателя режима «бесшумно», входившего в первоначальный комплект поставки, на шлейф функциональных клавиш громкости и переключателя режима «бесшумно», установленный в изделии на момент проведения экспертизы; дефект нижнего правого микрофона в виде невозможности корректного преобразования акустического сигнала в электрический, признаки которого описаны владельцем в виде фразы «некорректная работа нижнего микрофона, шипение, глухой звук»; дефект тыльного элемента корпуса в виде повреждения (прокола) предусмотренной защитной мембраны, расположенной в области отверстия правого нижнего микрофона.

Указанным заключением были также установлены следующие причины возникновения обнаруженных в ходе исследования недостатков: отказ устройства в виде невозможности управления устройством с использованием переключателя режима «бесшумно» образовался в результате использования на момент проведения исследования в конструкции объекта экспертизы не оригинального шлейфа функциональных клавиш громкости и переключателя режима «бесшумно», не имеющего предусмотренной изготовителем элементной базы, для корректной совместной работы с объектом экспертизы, установленного в изделии в результате ремонта устройства, связанного с заменой оригинального шлейфа функциональных клавиш громкости и переключателя режима «бесшумно», установленного в изделии в момент изготовления устройства, в организации не уполномоченной изготовителем в период эксплуатации объекта экспертизы; дефект в виде внесения изменений в конструкцию устройства, связанный в заменой модуля основной (тыловой) фотокамеры, входившего в первоначальный комплект поставки, на модуль основной (тыловой) фотокамеры, установленный в изделии на момент проведения экспертизы, образовался в результате ремонта объекта экспертизы, в организации, не уполномоченной изготовителем, связанного с заменой модуля основной (тыловой) фотокамеры, входившего в первоначальный комплект поставки, на модуль основной (тыловой) фотокамеры, установленную в изделии на момент проведения экспертизы в период эксплуатации устройства; дефект в виде внесения изменений в конструкцию устройства, связанный с заменой шлейфа функциональных клавиш громкости и переключателя режима «бесшумно», входившего в первоначальный комплект поставки, на шлейф функциональных клавиш громкости и переключателя режима «бесшумно», установленный в изделии на момент проведения экспертизы, образовался в результате ремонта объекта экспертизы, в организации, не уполномоченной изготовителем, связанного с заменой оригинального шлейфа функциональных клавиш громкости и переключателя режима «бесшумно», входившего в первоначальный комплект поставки, на шлейф функциональных клавиш громкости и переключателя режима «бесшумно»неизвестного происхождения, установленный в изделии на момент проведения экспертизы; дефект нижнего правого микрофона в виде невозможности корректного преобразования акустического сигнала в электрический, признаки которого описаны владельцем в виде «некорректная работа нижнего микрофона, шипение, глухой звук», образовался в результате невозможности корректного преобразования акустического сигнала в электрический из-за блокировки чувствительного элемента микрофона посторонними предметами неправильной формы, не являющимися фрагментами элементов конструкции и напоминающих по внешнему виду песок, после недопустимого механического воздействия (прокола) защитной решетки и мембраны тыльного элемента корпуса тонким острым предметом в период эксплуатации устройства; дефекта тыльного элемента корпуса в виде повреждения (прокола) предусмотренной защитной мембраны, расположенной в области отверстия правого нижнего микрофона образовался в результате недопустимого механического воздействия (прокола) защитной решетки и мембраны тыльного элемента корпуса тонким острым предметом в период эксплуатации устройства; производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушений технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет; обнаруженный в ходе исследования недостаток образовался в результате нарушения правил эксплуатации, изложенных в сопроводительной документации, применимой для данного вида устройства, в разделе «на что не распространяется настоящая гарантия».

По ходатайству истца ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» в суд представлена ссылка, содержащая видеозапись исследования смартфона истца специалистом ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

При ознакомлении с видео записью, представитель истца пояснил, что при вскрытии экспертом ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» упаковки со смартфоном, переданным ответчиком ООО «МВМ» на исследование в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», на смартфоне отсутствовало стекло на дисплее и защитная гидрогелевая пленка на задней стенке, однако изначально истцом в ООО «МВМ» смартфон на диагностику был передан укомплектованный как стеклом на дисплее, так и защитной гидрогелевой пленкой на задней стенке, что также подтверждается квитанцией №, из которой следует, что при передаче телефона на ремонт описано внешнее состояние телефона: упаковка, б/у, стекло на дисплее, гидрогелевая пленка на задней стенке.

Данные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют о том, что после передачи истцом в ООО «МВМ» телефона на диагностику произведено его разукомплектование до передачи телефона на экспертизу в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», то есть в период, когда телефон выбыл из распоряжения истца, что в свою очередь свидетельствует о постороннем вмешательстве в устройство в рамках его диагностики/ремонта, результаты которой ООО «МВМ» в материалы дела не представлены.

По ходатайству ООО «Эппл Рус» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Технических Ислледований» (далее по тексту – ООО «ЦНТИ»).

На разрешение экспертов ООО «ЦНТИ» поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли признаки вскрытия упаковки со смартфоном Apple iPhone № IMEI №, опечатанной ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» на момент ее передачи эксперту?

- Имеются ли в Apple iPhone № IMEI № недостатки и неисправности? Если таковые имеются, определить характер и причину выявленных неисправностей, возможность дальнейшего использования смартфона при выявленных недостатках и неисправностях (при условии их выявления).

- Исходя из архивной записи, размещенной по электронному адресу: <адрес> (видео запись № ООО «Ярославское товарное бюро») определить были ли установлены на исследуемом смартфоне стекло на дисплее и защитная гидрогелевая пленка на заднем стенке?

Согласно заключению ООО «ЦНТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны выводы, что признаки вскрытия упаковки со смартфоном Apple iPhone № IMEI №, опечатанной ООО «Ярославское бюро тованой экспертизы» на момент передачи экспертам отсутствуют; в смартфоне Apple iPhone № IMEI № имеются дефекты: переключатель «звонок/бесшумно» утоплен в корпус смартфона глубже нормы, расположен под ненормальным углом и не работает; дефект является следствием механического повреждения и носит эксплуатационный характер; нижний правый микрофон не работает; выход микрофона из строя является следствием механического повреждения, о чем свидетельствует прокол метки микрофона; дефект носит эксплуатационный характер; шлейф за основной камерой имеет механическое повреждение изоляции; дефектов в работе смартфона, которые могли бы являться следствием данного повреждения в ходе исследования обнаружено не было; дальнейшее использование смартфона при наличии обнаруженных дефектов невозможно; по результатам изучения видеозаписи экспертом сделан вывод, что на момент съемки гидрогелевая пленка на задней крышке смартфона отсутствовала.

Кроме того, согласно уточнения экспертного заключения № качество изображения предоставленной видеозаписи, отсутствие достаточно крупных планов и подходящих ракурсов съемки не позволяют определить наличие либо отсутствие защитного стекла на экране смартфона.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), а также из пояснений эксперта ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в результате осмотра сборочных компонентов было установлено, что смартфон вскрывался и разбирался, при этом обратная сборка произведена неаккуратно, определить кем и в какое время производилась разборка/сборка смартфона не представляется возможным.

Таким образом, экспертным заключением ООО «ЦНТИ» установлено отсутствие гидрогелевая пленка на задней крышке смартфона на момент вскрытия упаковки смартфона, переданного ООО «МВМ» на исследование в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд оценивает выводы экспертизы, проведенной ООО «ЦНТИ» в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает установленным тот факт, что первоначально истцом в ООО «МВМ» на диагностику был передан смартфон, в комплектацию которого входила гидрогелевая пленка на задней стенке, что подтверждается квитанцией №, после передачи истцом смартфона на диагностику продавцу ООО «МВМ» обратно истцу смартфон не передавался, смартфон ООО «МВМ» был направлен в сервисный центр, а в последствии ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», при вскрытии упаковки смартфона специалистом ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», как установлено экспертным заключением ООО «ЦНТИ», на нем отсутствовала гидрогелевая пленка, что, по мнению суда, свидетельствует о совершении с телефоном сервисных действий в период с момента его передачи истцом ООО «МВМ» и до передачи в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», данные обстоятельства дают суду основания полагать, что гидрогелевая пленка была утрачена в период с момента передачи телефона истцом, при этом в материалы дела ООО «МВМ» не представлено результатов проведенной диагностики сервисным центром в рамках ремонта по заявке истца (квитанция №), данные обстоятельства дают суду основания также полагать, что в рамках диагностики, осуществленной по заданию ООО «МВМ», производилось разукомплектование телефона, при котором телефон подвергся механическим вмешательствам.

Доказательств обратного, равно как доказательств отсутствия механических вмешательств в работу телефона после передачи телефона истцом, установленных ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» и ООО «ЦНТИ», ответчиком ООО «МВМ», принявшего от истца телефон на сервисное обслуживание, суду не представлено.

Кроме того, как установлено экспертным заключением ООО «ЦНТИ» шлейф за основной камерой имеет механическое повреждение изоляции, между тем, доказательств тому, что данный шлейф был поврежден из-за действий истца путем несанкционированного вмешательства в работу смартфона или же в процессе эксплуатации смартфона истцом, в материалы дела ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате уплаченной за телефон денежной суммы в размере 53 539 рублей подлежат удовлетворению.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанная сумма в счет стоимости товара подлежит взысканию с продавца товара ООО «МВМ».

ООО «МВМ» как продавцом, принявшим у истца проданный товар на диагностику, не представлено доказательств отсутствия недостатков приобретенного истцом устройства, равно как и доказательств наличия несанкционированной модификации в товаре до момента передачи смартфона на диагностику.

Также ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен тот факт, что спорное устройство является оригинальной продукцией компании Apple.

Заявив о недостатке товара истец действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона истец имеет право на предъявление настоящих требований о возврате уплаченной за товар суммы ответчику.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока с момента обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит исчислять, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (450 дней)

За указанные периоды размер неустойки составляет 276261,24 рублей из расчета 53539 х 1% х 516 дн.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает неустойку за указанный период несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и считает возможным снизить ее до 100 000 рублей, которые взыскивает с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от 53 539 рублей за каждый просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении суммы возмещения морального вреда, причинённого истцу, мировой судья учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда – в добровольном порядке ответчик уклонился от удовлетворения требований потребителя, доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил, в связи с чем, судья считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению – в размере 20 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определяется от суммы присужденной в пользу истца и составляет 86769,50 рублей (53 539 руб. + 20 000 руб. + 100 000 руб.)/2).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд Калужской области одновременно с заключением эксперта ООО «ЦНТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТИ»; расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Эппл Рус». Доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, исковые требования истца удовлетворены к ответчику ООО «МВМ», суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «ЦНТИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную за товар сумму в размере 53 539 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 86769,50 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% от 53 539 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4570,78 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Эппл Рус» - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ООО «Центр Независимых Технических Исследований» (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года.