Судья Куликовский О.В. № 22-1666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

судей областного суда: Ермиловой О.М., Жарова В.О.,

при секретаре судебного заседания Самарцевой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Поляковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Поляковой Е.И. в интересах осуждённого ФИО1 и осуждённого ФИО1 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Поляковой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудашева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года ФИО1 не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 21 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 21 декабря 2022 года в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 40 минут в *** Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Полякова Е.И., в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, просит переквалифицировать действия ФИО1

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 не было, а обстоятельством, послужившим совершению преступления, явилось аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1 выразившееся в оскорблении грубой нецензурной бранью ФИО1

Полагает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, таких как: наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику от ФИО2, то, что до задержания он работал, по месту работы и по месту жительства характеризуется с положительной стороны, его поведение после совершения преступления – оказание помощи потерпевшему, попросил вызвать скорую помощь и полицию, что свидетельствует о том, что умысла на причинение смерти у него не было, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания, так как потерпевший его простил, извинения принял, претензий не имеет, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего перед совершением преступления.

Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий. Указывает, что нанесение телесного повреждения в виде раны, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, суд должен квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Обращает внимание, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, он только хотел его напугать, чтобы потерпевшей не высказывал в его адрес и в адрес Свидетель 2 оскорбления и покинул дом его сожительницы. Аморальное поведение потерпевшего явилось поводом для преступления. Указывает, что рану нанес потерпевшему, не целясь конкретно в шею, нанес порез наотмашь. После нанесения пореза, принял меры для оказания помощи потерпевшему, зажимал рану тряпками, чтобы остановить кровотечение, указал свидетелю Свидетель №1, чтобы тот вызывал скорую помощь и полицию.

Обращает внимание на противоречия в судебном заседании и на предварительном следствии в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он заходил в комнату, где находился он и Свидетель 2, а также в показаниях свидетеля Свидетель №1 в части оказания помощи потерпевшему. Считает, что разногласия в показаниях потерпевшего и свидетеля даны в поддержку стороны обвинения.

Полагает, что судом не все смягчающие наказание обстоятельства приняты во внимание. Просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику от ФИО9, положительные характеристики с места работы и с места жительства, его поведение после совершения преступления – оказание помощи потерпевшему, так как он попросил вызвать скорую помощь и полицию, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания, так как потерпевший его простил, извинения принял, претензий не имеет, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего перед совершением преступления.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч.1 ст. 119 УК РФ и применить ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, показал, что умысла на убийство у него не было.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обосновывая доказанность вины осуждённого, суд правомерно взял за основу при постановлении обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные им в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования, подтверждённые в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Вина осуждённого ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 декабря 2022 года он, Свидетель №1, ФИО1 и малознакомая ему Людмила, выпивали спиртное на кухне за столом в доме ФИО1, при этом конфликтов ни у кого не было. Спустя некоторое время Людмила пошла спать, потом к ней присоединился ФИО1, через некоторое время он тоже решил лечь спать. Когда зашел в комнату, где лежали Людмила и ФИО1, попросил последнего подвинуться, чтобы он тоже лег на кровать, тот начал возмущаться, высказывать какие-то претензии о том, что он якобы хочет вступить с Людмилой в половую связь, при этом он поводов не подавал. Поскольку ФИО1 кричал и ругался, он также отвечал нецензурно. После чего, пошел на кухню, туда забежал ФИО1, резко взял нож и, держа в руках, кричал, что прирежет его как свинью. Все происходило быстро, он не заметил, как тот подошел к нему, только увидел, как ФИО1 намахнулся на него с ножом и из его шеи фонтаном пошла кровь. Он схватился за шею рукой, у него обильно шла кровь, после чего он упал на пол и потерял сознание (т. 1 л.д. 51-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №1., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 декабря 2022 года около 14 часов 00 минут он находился дома у своего знакомого ФИО1, распивали спиртное, когда пришел еще один знакомый Потерпевший №1. Также в их компании находилась девушка Людмила. Он с Потерпевший №1. находились на кухне, ФИО1 периодически выходил из комнаты, к Людмиле. Через некоторое время ФИО1 стал кричать из комнаты, что прирежет как свинью, по какой причине не знает. Потом ФИО1 подошел к шкафу, взял нож и полоснул им Потерпевший №1 по горлу, последний схватился за шею и упал на пол. Он напугался, выбежал на улицу. Услышал, как ФИО1 позвал на помощь, вернулся, увидел, что ФИО1 сидел рядом с Потерпевший №1, который истекал кровью, и пытался тряпками остановить ее. ФИО1 ему сказал, чтобы он вызвал скорую помощь и полицию (т.1 л.д. 76);

- показаниями свидетеля Свидетель 2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 декабря 2022 года она, Свидетель №1, Потерпевший №1 распивали в доме у ФИО1 спиртные напитки. Через некоторое время она ушла спать, остальные оставались распивать спиртное на кухне. Проснулась от того, что ее ФИО1 разбудил, попросил уйти, при этом сказал, что, похоже, он убил Потерпевший №1 На кухне увидела Потерпевший №1, который лежал на полу, вокруг него была лужа крови. Со слов ФИО1 знает, что он ударил Потерпевший №1 ножом, по какой причине ей не пояснил. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны (т. 1 л.д. 80-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является врачом-оториноларингологом ГАУЗ «***» г. Оренбурга. С 21 декабря 2022 года по 26 декабря 2022 года на лечении в указанном учреждении находился Потерпевший №1 с диагнозом: непроникающая резаная рана шеи. Со слов Потерпевший №1 известно, что указанное повреждение ему причинил знакомый. У Потерпевший №1 действительно имелась резаная рана шеи размером 12 х 3 сантиметра, в области жизненно-важной части тела – шеи, где располагаются жизненно-важные сосуды – сонная артерия, яремная вена, которые у Потерпевший №1 повреждены не были. В случае повреждения указанных сосудов, Потерпевший №1, скорее всего, скончался бы на месте происшествия. При доставлении Потерпевший №1 был экстренно прооперирован 21 декабря 2022 года, операция и реабилитация прошли успешно (т. 1 л.д. 84-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ «***». 21 декабря 2022 года в 14 часов 18 минут от диспетчера СМП передан вызов, что Потерпевший №1 находится без сознания с резаной раной шеи по адресу: (адрес). Прибыв на место, он увидел на кухне на полу в положении лежа на спине, находился мужчина, который был в сознании, последний самостоятельно представился им Потерпевший №1 У последнего имелась резаная рана шеи с признаками кровотечения. Потерпевший №1 сообщил, что получил указанную рану в ходе конфликта со знакомым, о подробностях не рассказывал. Сообщил только, что рану нанес знакомый кухонным ножом. Далее Потерпевший №1 была оказана гемостатическая, обезболивающая терапия, а также кровозамещающая терапия. В последующем Потерпевший №1 был экстренно госпитализирован в ГАУЗ «*** для последующего лечения. До того, как он прибыл по адресу вызова, Потерпевший №1 была наложена повязка в области шеи фельдшером, который прибыл до него. Других признаков оказания медицинской помощи Потерпевший №1 не было, рядом с последним была лужа крови (т. 1 л.д. 88-92).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина осуждённого ФИО1 объективно подтверждается:

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 21 декабря 2022 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъято: пара обуви и трусы (т. 1 л.д. 102-106);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21 декабря 2022 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены срезы ногтевых пластин с обоих рук (т. 1 л.д. 108-109);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 9 февраля 2023года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получен образец крови на марлю (т. 1 л.д. 111-112);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10 февраля 2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получен образец крови в жидком виде (т. 1 л.д. 114-115);

- заключением эксперта от 13 февраля 2023 года № ***, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде раны шеи (в медицинских документах указана как непроникающая резаная), которая могла образоваться от действия предмета, обладающего режущими свойствами в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанное повреждение повлекло легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель) (т. 1 л.д. 126-126);

- заключением эксперта от 15 февраля 2023 года № ***, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит группе АВо с сопутствующим антигеном Н, ему свойственны антигены А, В, Н.

Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе А? с сопутствующим антигеном П, ему свойственны антигены А и Н.

В смыве ВБЦ, изъятом по адресу: (адрес), обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,В,Н. В случае происхождения крови от одного лица, им может быть потерпевший Потерпевший №1 В случае происхождения крови от двух и более лиц, не исключается смешение крови потерпевшего Потерпевший №1 с кровью обвиняемого ФИО1, при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, но одному ФИО1 кровь принадлежать не может.

На клинке ножа № обнаружена кровь свиньи.

На рукоятке ножа № обнаружен пот, смешанный с кровью свиньи. На рукоятке ножа № обнаружен пот, смешанный со следами крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за ничтожно малого количества белка крови.

При определении групповой принадлежности пота на рукоятках двух ножей выявлены антигены А,В,Н.

Если пот принадлежит одному человеку, им может быть потерпевший Потерпевший №1 В случае происхождения пота от двух и более лиц, не исключается смешение пота потерпевшего Потерпевший №1 с потом обвиняемого ФИО1, но одном обвиняемому ФИО1 пот принадлежать не может.

На паре ботинок обвиняемого ФИО1, на его ногтевых срезах с пальцев правой руки обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за ничтожно малого количества белка крови.

На клинке кухонного ножа №, на ногтевых срезах с левой руки обвиняемого ФИО1, на его трусах во всех исследованных пятнах кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 131-137);

- заключением эксперта от 16 февраля 2023 года № ***, согласно которому на представленных объектах – отрезках светлой дактилопленки 1, 2, 3, 4, изъятых в ходе ОМП по адресу: (адрес), имеются по одному следу пальца руки, пригодному для идентификации личности.

Следы пальцев руки (рук) на отрезках светлой дактилопленки 1, 2, 4, изъятые в ходе ОМП по адресу: (адрес), оставлены не обвиняемым ФИО1, а другим лицом (лицами).

След пальца руки на отрезке светлой дактилопленки 3, изъятый в ходе ОМП по адресу: (адрес), оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 143-147);

- заключением эксперта от 16 февраля 2023 года № ***, согласно которому след подошвы обуви на светлой дактилопленке, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: (адрес), пригоден для идентификации обуви его оставившей. След обуви оставлен подошвой полуботинка носимым на правую ногу, изъятого у обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 154-156);

- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2023 года, согласно которому осмотрены: ботинки ФИО1, два ножа, трусы ФИО1, образцы крови Потерпевший №1 и ФИО1, ногтевые срезы с левой и правой рук ФИО1, смыв ВБЦ (т. 1 л.д. 158-160, 165);

- протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2023, согласно которому осмотрены: 4 дактопленки со следами пальцев рук, карты вызовов СМП № *** и № *** от 21 декабря 2022 года, дактокарта ФИО1, след обуви, оптический диск с аудиозаписью вызова СМП от 21 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 161-164, 165).

Также судом проверялось психическое состояние осужденного ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 января 2023 года № ***, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, ограничивающим способность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемого ему деяния по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого ему деяния по материалам уголовного дела не усматривается. А потому, ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 119-121).

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно признал достоверными и взял за основу при постановлении обвинительного приговора вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора осуждённого ФИО1 у вышеуказанных лиц не установлено, конфликтов и неприязненных отношений с осуждённым они не имели, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Отдельные несоответствия и неточности в вышеприведенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1, на что обращает внимание осужденный в жалобе, не ставят под сомнение их достоверность в целом и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела. Небольшие неточности в показаниях указанных лиц обусловлены особенностями личностного восприятия происходящего, давности произошедших событий, отсутствием цели на запоминание и последующее воспроизведение обстановки.

Все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, судом были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, и проведённого их подробного анализа, при этом за основу взяты те показания, которые согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре, основана на доказательствах, исследованных судом, и является объективной. Свои выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд дал оценку доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в ходе судебного разбирательства, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Приведённые судом мотивы оценки доказательств представляются убедительными, соответствующими закону и материалам уголовного дела.

Проверив доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1 и неверной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также версию осужденного о том, что он хотел припугнуть потерпевшего Потерпевший №1, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом доводы осужденного тщательно проверялись судом первой инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии основания отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, его способа, характера, локализации телесных повреждений, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношений. При этом суд первой инстанции правильно установил, что действия ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший №1, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, а именно то, что осужденный схватил нож и, высказывая угрозу убийством, нанес им потерпевшему один удар в жизненно важную часть тела – шею, свидетельствуют об умысле ФИО1, направленном именно на умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Несмотря на то, что телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего Потерпевший №1, расценивается как причинившее легкий вред здоровью, способ его причинения – удар ножом в область расположения жизненно важных органов – шеи, свидетельствует о том, что ФИО1 своими действиями создавал опасность для жизни Потерпевший №1 в момент нанесения удара. Кроме того, как следует из заключения эксперта, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, резаная рана находилась в жизненно-важной части тела – шеи, где располагаются жизненно-важные сосуды, что подтверждает умысел ФИО1 на убийство, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы осужденного о том, что он наносил удар наотмашь, опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе высказанной перед нанесением удара угрозой убийством.

В этой связи суд правильно установил и указал, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, но довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

То обстоятельство, что ФИО1 попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а также его действия, связанные с попыткой после содеянного оказать медицинскую помощь потерпевшему, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на лишение жизни Потерпевший №1 непосредственно в момент нанесения ему целенаправленного удара ножом в область шеи. Кроме того, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, являются верными, обоснованными и мотивированными.

Какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценку со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, в апелляционных жалобах не приведены.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счёл их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 или иной правовой оценки его действий, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все ходатайства сторон судом были рассмотрены в соответствии с положениями УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Проверяя доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о чрезмерно суровом назначенном наказании, судебная коллегия приходит к следующему.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1 суд обоснованно отнёс: в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Доводы о том, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

Вопреки апелляционным жалобам стороны защиты, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, по делу не установлено.

Ссылка в жалобах на то, что судом не взято во внимание принесение извинений потерпевшему, которые тем были приняты, не могут являться основанием для признания назначенного наказания несправедливым. Указанные обстоятельства, равно как и мнение потерпевшего о снисхождении к осужденному ФИО1, не отнесены к числу смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и не являются безусловным основанием для снижения наказания. Признание того или иного обстоятельства смягчающим – это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Также, судом изучены и оценены данные о личности осуждённого ФИО1, согласно которым последний не судим, совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, не работает, на учете в специализированных учреждениях не состоит.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно при рассмотрении апелляционных жалоб, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, для достижения целей назначения наказания, суд пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое будет обеспечивать дополнительный контроль за поведением осуждённого с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данные выводы суда в приговоре мотивированы и являются убедительными.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Принимая во внимание личность подсудимого, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотива, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимого после совершения преступления, фактические обстоятельства преступления, суд обоснованно изменил категорию преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с особо тяжкого на тяжкое преступление, с чем соглашается судебная коллегия.

Правильным является вывод суда об отсутствие правовых оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре убедительно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде лишения свободы назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы осуждённому, судом назначен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку судом изменена категория преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Поляковой Е.И. и осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий