УИД: 50RS0№-19

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 августа 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домтрансавто», в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 419 267 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 593 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZ 206-086, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Домтрансавто», и автомобиля марки Черри Тигго 8 ПРО, г.р.з. Т134КМ62, под управлением водителя ФИО1 Х., принадлежащего на праве собственности ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства марки MAZ 206-086, ФИО3, который не рассчитал дистанцию и допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению экспертного учреждения составляет 819 267 руб. Истец обратился в АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, получил сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. В дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, вл. 179, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZ 206-086, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Домтрансавто», и автомобиля марки Черри Тигго 8 ПРО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Х., принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Черри Тигго 8 ПРО, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено, согласно административному документу (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования), виновником ДТП является ФИО3 Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в причинении ущерба не оспаривались.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №Н/04102023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭЮЦ НОРМАТИВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Черри Тигго 8 ПРО, государственный регистрационный знак №», по состоянию на дату ДТП, составляет 819 267 руб.

Экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» по полису ХХХ № за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, получил сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в силу ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что автомобиль марки MAZ 206-086, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Домтрансавто». Виновником ДТП, как указано выше, признан водитель ФИО3

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ООО «Домтрансавто», являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, не представило суду доказательств того, что водитель ФИО3 на момент причинения ущерба являлся его законным, а не действовал в его интересе, фактически выполняя обязанности по гражданско-правовому договору с использованием специализированного транспорта по заданию собственника.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сообщено, что на дату ДТП ООО «Домтрансавто» не являлось владельцем транспортного средства марки МАЗ, г.р.з. №, представлен договор №-Д на оказание услуг по аренде транспортных средств без экипажа (лот 2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «МОСТРАНСАВТО» и ООО «Ранд-Транс».

Между тем, документы, безусловно свидетельствующие о владении и пользовании АО «МОСТРАНСАВТО» и ООО «Ранд-Транс» указанным транспортным средством по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, суду представлены не были.

Исходя из отсутствия доказательств того, что водитель ФИО3, управлявший на момент ДТП принадлежащим ООО «Домтрансавто» транспортным средством, являлся законным владельцем, а также доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 419 267 руб. с ответчика.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к ответчику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 20 000 руб. суд признает обоснованным. Данные расходы истцом документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 593 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домтрансавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>ёт <адрес>а Республики Таджикистан (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 419 267 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 593 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.