Дело № 2-6496/2023

УИД 78RS0019-01-2023-000850-39

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 июня 2023 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Истец, ООО «Редут», обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 11.09.2013 с ПАО «Татфондбанк», по состоянию на 21.12.22 в размере 152 405 руб. 88 коп. и судебных расходов: на оплату госпошлины в сумме 4 248 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 140 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 10). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, указывая, что надлежащих доказательств заявленных исковых требований истцом не представлено, о состоявшейся уступке прав требований он уведомлен не был, срок исковой давности истцом пропущен, к начисленной неустойке подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ. Указанная позиция изложена в письменных возражениях (л.д. 236-250).

Представитель третьего лица ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания (л.д. 88). На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела судом установлено и сторонами не оспорено, что между ПАО «Татфондбанк» как кредитором и ответчиком ФИО1 как заемщиком был заключен кредитный договор № от 11.09.2013 на сумму 75 000 руб. 00 коп на срок 3 года под 25,99 % годовых, подлинник которого представлен в материалы дела (л.д. 95).

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Указанный договор составлен в соответствии с закрепленным ст. 1 ГК РФ принципом свободы договора, он является действительным и не оспоренным. Подлинник кредитного договора в материалы дела по ходатайству ответчика представлен, факт заключенности и действительности указанного кредитного договора ФИО1 не оспаривает.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ ответчик как заемщик по кредитному договору обязан вернуть сумму займа, предоставленную истцом как кредитором, и уплатить проценты на нее на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Однако до настоящего времени ответчиком сумма кредита в полном объеме не возвращена, по состоянию на 21.12.2022 имеется задолженность в размере цены иска 152405 руб. 88 коп., из которых 52 376 руб. коп. - основной долг и 100029 руб. 88 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.06.14 по 21.12.22 (л.д. 7). По сумме ответчиком исковые требования не оспариваются, доказательств иных оплат ответчиком не представлено.

Вместе с тем, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, явно не соответствующей последствиям обязательства, с учетом факта обращения за нарушенным правом о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.09.2013, сроком исполнения 11.09.2016 лишь 17.01.2023, получив дубликат для предъявления судебного приказа к исполнению 22.07.2022 (л.д. 104-105), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до размера, указанного при подаче заявления о вынесении судебного приказа 37130 руб. 14 коп. (л.д. 118).

С учетом заключенного 10.04.17 между займодавцем ПАО «Татфондбанк» и истцом ООО «Редут» договора уступки прав требований, в том числе по кредитному договору № от 11.09.2013 (л.д. 38-42), задолженность, являющаяся предметом настоящего иска, на основании ст. 388 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу последнего.

При этом доводы ответчика о необходимости частичного удовлетворения иска с учетом пропуска срока исковой давности признаются необоснованными.

Так, в силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности, под которым понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. При этом в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец до подачи настоящего иска обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 19.08.22, что подтверждается материалами приказного производства № (л.д. 115-235), 19.08.22 вынесен судебный приказ, отмененный на основании возражений ответчика 13.10.22 (л.д. 230-231), после чего 17.01.23 истец обратился с настоящим иском (л.д. 3).

Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы кредита за период с 01.06.14 по 01.10.16 в размере 52376 руб. и неустойки за период с 01.06.14 по 01.01.22 в размере 37130 руб. 14 коп.

Руководствуясь п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины в размере 2890 руб. 34 коп., уплаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Требования о возмещении судебных почтовых расходов в сумме 140 руб. подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств данных расходов.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д. 43-47), с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Редут» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 11.09.2013, заключенному с ПАО «Татфондбанк», за период с 01.06.14 по 01.10.16 в размере 52376 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.14 по 01.01.22 в размере 37130 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2890 руб. 34 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., а всего взыскать 102568 (сто две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 13 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Ельонышева