Апелляционное определение по делу № 33-920/2023 от 27.07.2023

Дело № Председательствующий – судья ФИО4

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Измайлова И.М. и Бойчука С.И.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установил а:

НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (далее - Фонд) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Фирма ФИО3» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор займа №, на основании которого Фонд предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. под 6 % годовых. Денежные средства в размере 300 000 руб. были переведены на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщика перед займодавцем между Фондом и ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, регулирующее порядок погашения задолженности, возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 550 руб.

Условия договора надлежащим образом заемщиком не исполнялись, в связи с чем в адрес заемщика и поручителей были направлены претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако требование Фонда ответчиками не выполнено.

ООО «Фирма ФИО3» прекратила деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем ФИО3 как генеральный директор несет субсидиарную ответственность перед истцом по обязательствам юридического лица.

Фонд просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 576 437,67 руб., в том числе 300 000 руб. - сумму основного долга, 108 887,67 руб. - остаток просроченных процентов, 167 550 руб. - пеню за невозвращение в срок суммы займа, по день фактического взыскания суммы основного долга.

Заочным решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Фонду, в обоснование которого указал, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа № им не заключалось, и его заключение третьим лицам им не поручалось. Просит признать указанное дополнительное соглашение недействительным, а также провести почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности ему учиненной в соглашении подписи.

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия" отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ответчика ФИО3 удовлетворен, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа № признано недействительным.

На решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Фонда ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дополнительное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО3 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3 ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (после смены наименования НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия) и ООО «Фирма ФИО3» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор займа №, на основании которого Фонд предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. под 6 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1, согласно которым поручители несут перед займодавцем солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Пунктом 5.2 договора займа установлено, что заем предоставляется сроком на три года со дня поступления средств на расчетный счет заемщика.

В случае невозвращения в срок заемных средств начисляется пеня в размере 0,05% на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 7.4).

ДД.ММ.ГГГГ Фонд перечислил на расчетный счет ООО «Фирма ФИО3» денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Задолженность по договору займа составляет 576 437,67 руб., в том числе: 300 000 руб. - сумма основного долга, 108 887,67 руб. - остаток просроченных процентов, 167 550 руб. - пеня.

В связи с неисполнением обществом обязательств по возврату денежных средств в адрес заемщика и поручителей были направлены претензии с предложением погасить задолженность, однако требование Фонда ответчиками не выполнено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено представителем ответчика ФИО3

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из п. 3.1.4. договора займа, заемщик обязан осуществлять возврат суммы займа в соответствии с Приложением № к договору, согласно которому повременные платежи как в части погашения основного долга, так и в части погашения процентов вносятся ежемесячными платежами. Последний платеж по займу должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок исковой давности по всем платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, Фондом суду не представлены.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа № является несостоятельным в связи со следующим.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях выяснения вопроса о принадлежности ФИО3 подписи в указанном дополнительном соглашении и в приложении к нему (графике погашения долга).

Заключением эксперта АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подписи от имени ФИО3 в графе ООО «Фирма ФИО3» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа № и к приложении к соглашению (графике погашения долга) выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил встречный иск ФИО3 о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №, заключенного между ООО «Фирма ФИО3», ФИО1 и ФИО2 и НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия», недействительным.

При проверке законности и обоснованности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции исходит из того, что дополнительное решение, которым оспариваемая сделка признана недействительной, стороной истца НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» не обжаловано. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять исходя из условий договора займа и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках оспаривания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат проверке в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы относительно правильности и обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы, принятого судом в качестве доказательства по встречному иску ФИО3

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия" к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО12