№ 2-2463/2025
64RS0047-01-2025-003498-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2024 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 165 210 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля, CHERRY TIGGO4 PRO, VIN №, 2023 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренным кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
12 апреля 2025 г. нотариусом нотариального округа г. Вольска и Вольского района Саратовской области ФИО2 совершена исполнительская надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, зарегистрировано в реестре №.
На основании изложенного, ПАО «БыстроБанк» просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: CHERRY TIGGO4PRO, VIN №, 2023 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 702 000 руб., взыскать в свою пользу с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом 31 марта 2024 г. ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 165 210 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля CHERRY TIGGO4 PRO, VIN №, 2023 года выпуска (л.д. 23-24). 31 марта 2024 г. между ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» и ФИО1 заключен договор купли продажи указанного автомобиля.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог Банку автомобиль CHERRY TIGGO4 PRO, VIN №, 2023 года выпуска (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 31 марта 2024 г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 392 425 руб. 26 коп., которая 12 апреля 2025 г. исполнительской надписью нотариуса нотариального округа г. Вольска и Вольского района Саратовской области ФИО2 взыскана с ответчика, имеется запись в реестре № (л.д. 22).
В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства.
Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 22 июля 2025 г. транспортное средство CHERRY TIGGO4 PRO, VIN №, 2023 года выпуска, поставлено на учет 08 апреля 2024 г. ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства, который является его владельцем (л.д. 44).
Уведомление о возникновении залога в отношении предмета залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 02 апреля 2024 г. под №, в пользу ПАО «БыстроБанк» (л.д. 15).
В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о возникновения залога в отношении спорного транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не исключены.
Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а именно на транспортное средство: CHERRY TIGGO4 PRO, VIN №, 2023 года выпуска, подлежат удовлетворению.
При этом суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества – его продажу с публичных торгов.
Кроме того, суд полагает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, исходя из следующего.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производств»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава, поэтому судом не должна устанавливаться начальная продажная стоимость заложенного автомобиля при его продаже с публичных торгов.
В связи с изложенным не имеется правовых оснований для установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля, на который обращается взыскание, в размере 702 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 20 000 рублей (л.д. 20), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CHERRY TIGGO4 PRO, VIN №, 2023 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Д.В. Апокин
В окончательной форме решение суда изготовлено 12 сентября 2025 г.