Решение по делу № 2А-1239/2023 от 24.03.2023 - о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам.

дело № 2а-1239/2023

72RS0013-01-2022-011626-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 24 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Францовой М.С.,

с участием представителя административного истца Потанина И.А.,

представителей административного ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 1 ФИО1, ФИО2,

представителей административного ответчика Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области ФИО3, ФИО4,

представителя заинтересованного лица УФНС России по Тюменской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ИФНС России по г. Тюмени № 1, Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам,

установил:

административный истец ФИО6 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г. Тюмени № 1, Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, в котором с учетом принятых судом уточнений административных исковых требований просит признать ее задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, пеней в размере 9108,34 руб. безнадежной к взысканию в связи с истечением установленного срока их взыскания, а обязанность по ее уплате прекращенной, обязать ответчиков исключить соответствующие записи из ее лицевого счета налогоплательщика; взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области в ее пользу денежные средства (переплату) в размере 300 рублей, взысканные с нее РОСП КАО г. Тюмени по исполнительному производству в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 6,16 руб., компенсацию оплаты услуг адвоката в размере 15000 руб. и оплаты госпошлины в размере 700 руб.

Требования мотивированы тем, что судебными решениями налоговой инспекции отказано во взыскании страховых взносов и пени по ним в связи с пропуском срока для их взыскания. В добровольном порядке ИФНС России по г. Тюмени № 1 и Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области требования о признании недоимки и пени безнадежными не исполняет. После оплаты ею взносов и пеней в размере, определенном апелляционным определением, было возбуждено исполнительное производство, с нее излишне были удержаны 300 руб. (л.д. 2-4, 140-142).

Определением от 21.12.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Тюменской области (л.д. 1-1об.).

В возражениях на административное исковое заявление ИФНС России по г. Тюмени № 1, Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области и УФНС России по Тюменской области просят в удовлетворении заявленных требований ФИО6 отказать в полном объеме, так как основания для признания безнадежной к взысканию и списания имеющейся у нее задолженности у налогового органа отсутствуют, а реальность судебных издержек, фактические временные затраты на подготовку материалов для обращения в суд квалифицированным специалистом и степень сложности дела не доказаны, берется лишь фактическая стоимость услуг, являющаяся чрезмерной (л.д. 88-101).

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 150), ходатайства об его отложении или об ее обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для ее обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца Потанин И.А. административное исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представители административного ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 1 ФИО1, ФИО2,

административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области ФИО3, ФИО4, заинтересованного лица УФНС России по Тюменской области ФИО5 просили отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях. Также просили отказать во взыскании удержанных денежных средств и судебных расходов.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, проверив доводы административного искового заявления и возражений на него, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Исходя из содержания п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора, со смертью физического лица-налогоплательщика, с ликвидацией организации-налогоплательщика, а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 года № 1150-О и в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно п.п. 1-3 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Приведенные положения фактически ограничивают возможность принудительного взыскания задолженности налогоплательщика по налогам и пеням соответствующими сроками.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.02.2007 года № 381-О-П, от 17.02.2015 года № 422-О, обязанность по уплате пеней производна от основного обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО6 налоговым органом были выставлены требования: № 177306 от 16.12.2020 года об уплате транспортного налога в размере 6004 руб. и пени в размере 11,91 руб., № 1452 от 13.01.2021 года об уплате страховых взносов в размере 55616,79 руб. и пени в размере 2119,45 руб. (л.д. 204-206).

ИФНС России по г. Тюмени № 1 обратилась в суд с административным иском к ФИО6 о взыскании страховых взносов, пени по транспортному налогу за 2017-2019 годы в размере 16803,82 руб., который был удовлетворен решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31.03.2022 года: с ФИО6 в пользу ИФНС по г. Тюмени № 1 взыскана задолженность в размере 16803,82 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за 2017 год в размере 382,50 руб., пени в размере 91,97 руб., за 2018 год в размере 1460,00 руб., пени 219,25 руб., за 2019 год в размере 819,52 руб., пени 51,90 руб.; - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 1950,00 руб., пени в размере 468,88 руб., за 2018 год в размере 6636,25 руб., пени 996,64 руб., за 2019 год в размере 3494,52 руб., пени 221,33 руб.; - пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 11,06 руб. (л.д. 42-49).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 27.07.2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31.03.2022 года изменено: административное исковое заявление ИФНС России по г. Тюмени № 1 к ФИО6 удовлетворено частично, с ФИО6 в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 1 взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год в размере 1460 руб., пени в размере 219,25 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 6636,25 руб., пени в размере 996,64 руб., пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 11,06 руб. В остальной части административного иска ИФНС России по г. Тюмени № 1 отказано, поскольку страховые взносы за 2017 год уплачены 26.02.2018 года, а порядок взыскания задолженности по страховым взносам за 2019 год и пени нарушен налоговым органом.

При этом, как следует из апелляционного определения Тюменского областного суда от 27.07.2022 года, уплата страховых взносов за 2017 год произведена ФИО6 по квитанциям с указанием индекса документа, следовательно, уплаченные суммы должны быть зачтены налоговым органом в счет уплаты страховых взносов за 2017 год.

Принятое налоговым органом в дальнейшем решение об освобождении от уплаты части страховых взносов за указанный период, а затем расчет задолженности в связи с выявленными периодами осуществления деятельности, а также перераспределение налоговым органом денежных средств в счет уплаты за иные периоды, не свидетельствует о необходимости осуществления плательщиком исполненной обязанности вновь.

При таких данных взыскание недоимки по страховым взносам и пени, уплаченной налогоплательщиком в большем, чем заявлено, объеме, является незаконным, в связи с этим требования ИФНС России по г. Тюмени № 1 в указанной части удовлетворению не подлежат (л.д. 50-61, 103-115).

Таким образом, недоимки и задолженности ФИО6 по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 382,50 руб., за 2019 год в размере 819,52 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 1950 руб., за 2019 год в размере 3494,52 руб., а также по пеням, начисленным в связи с неуплатой указанных страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, являются безнадежными к взысканию по основаниям, предусмотренным ст. 59 НК РФ, а обязанность ФИО6 по их уплате прекращенной, в связи с чем у налогового органа не имеется правовых оснований для отражения такой задолженности в лицевом счете налогоплательщика.

ФИО6 неоднократно обращалась в ИФНС России по г. Тюмени № 1 и Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области с требованиями признать недоимки и задолженности по пеням, во взыскании которых отказано апелляционным определением Тюменского областного суда от 27.07.2022 года, безнадежными к взысканию, в чем ей фактически было отказано (л.д. 8об.-9, 123-127, 179-187).

Из содержания карточки расчета с бюджетом также следует, что на момент рассмотрения дела спорные недоимки и задолженности по пеням налоговым органом не исключены из лицевого счета налогоплательщика ФИО6 (л.д. 62-87).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В связи с тем, что на момент рассмотрения административного дела никаких действий по списанию недоимок и задолженностей ФИО6, во взыскании которых отказано апелляционным определением Тюменского областного суда от 27.07.2022 года, административными ответчиками фактически не произведено, даты исполнения заявленных требований ими не определены, суд пришел к убеждению о наличии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приведенные стороной административного истца в обоснование административного иска и уточнений к нему обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, а также принимая во внимание наличие совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд пришел к убеждению о наличии оснований для признания безнадежными к взысканию недоимок и задолженностей ФИО6 по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 382,50 руб., за 2019 год в размере 819,52 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 1950 руб., за 2019 год в размере 3494,52 руб., а также по пеням, начисленным в связи с неуплатой указанных страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, а обязанности ФИО6 по их уплате прекращенной, возложения на налоговый орган обязанности исключить указанные недоимки и задолженности из лицевого счета налогоплательщика ФИО6

Положениями ст. 361 КАС РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 038005410, выданного 16.08.2022 года Калининским районным судом г. Тюмени по делу № 2а-524/2022, в РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области 11.10.2022 года возбуждено исполнительное производство № 210773/22/72006-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО6 в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области налога, пени, штрафа в размере 7880,77 руб.

В ходе данного исполнительного производства на основании постановления от 02.11.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, с ФИО6 в этот же день взысканы 300 руб. (л.д. 11-12, 14-18, 116-119).

Между тем, оплата указанной задолженности произведена ФИО6 28.08.2022 года, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области 03.11.2022 года направила в РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 120).

18.11.2022 года исполнительное производство № 210773/22/72006-ИП от 11.10.2022 года окончено, ФИО6 уведомлена об этом 05.12.2022 года с разъяснением, что денежные средства, списанные со счета, перечислены взыскателю (л.д. 10, 13).

В ходе обозрения административного дела № 2а-524/2022 по административному исковому заявлению ИФНС по г. Тюмени № 1 к ФИО6 о взыскании страховых взносов, пени по транспортному налогу судом установлено, что ФИО6 с заявлением о повороте судебного акта не обращалась.

При таких обстоятельствах оснований для отказа ФИО6 во взыскании в ее пользу с Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области переплаты в размере 300 руб., взысканной с нее по исполнительному производству № 210773/22/72006-ИП от 11.10.2022 года РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, у суда не имеется.

Вместе с тем, требования административного истца о взыскании в ее пользу с Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 6,16 руб. удовлетворению не подлежат, потому что возникшие между ФИО6 и налоговым органом правоотношения не являются по своей природе обязательственными правоотношениями, не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных отношений, а относятся, по сути, к административным отношениям, значит, положения ст. 395 ГК РФ к этим спорным правоотношениям не применимы.

Исходя из характера спора, суд полагает, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы, на оплату услуг представителей (п. 4).

Исходя из ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии с требованиями ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как установлено из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 10 – п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом помимо приведенных выше критериев, следует исходить из объема проделанной представителем работы, ее сложности и продолжительности, а также требований разумности.

Как установлено судом из представленных материалов дела, 15.12.2022 года адвокат Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Потанин И.А. и ФИО6 заключили соглашение по административному делу, согласно которому ФИО6 поручает, а Потанин И.А. принимает на себя обязательство по представлению ее интересов в Калининском районном суде г. Тюмени с административным иском к ИФНС России по г. Тюмени № 1 и МИФНС России по г. Тюмени № 14 с требованием о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, исключении записи о безнадежной к взысканию задолженности из лицевого счета налогоплательщика. Потанин И.А. оказывает ФИО6 юридические услуги: консультации по вопросам законодательства РФ, НК РФ о признании безнадежной к взысканию недоимки по пеням, штрафам, процентам; составление искового заявления с приложениями в Калининский районный суд г. Тюмени о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам ФИО6; представление интересов ФИО6 в Калининском районном суде г. Тюмени, подготовка заявлений, ходатайств, уточнений исковых требований в связи с рассмотрением административного иска ФИО6 в Калининском районном суде г. Тюмени. За оказание предусмотренной соглашением юридической помощи ФИО6 выплачивает Потанину И.А. вознаграждение (гонорар) в размере 15000 руб. в срок по 15.01.2023 года (л.д. 177-177об.).

16.12.2022 года в Калининский районный суд г. Тюмени поступил административный иск ФИО6 к ИФНС России по г. Тюмени № 1, Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам, которое было подано в электронном виде и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО6 Данное административное исковое заявление составлено в простой форме с использованием просторечий, слов и оборотов, не используемых в документах (л.д. 4).

При этом приложенные к административному иску документы были получены ФИО6 посредством использования онлайн-сервисов (ЕПГУ, личный кабинет налогоплательщика, Сбербанк-онлайн), административное исковое заявление с приложенным к нему документами административным ответчикам направлено в электронном виде (л.д. 4об.-20об.).

При подаче административного иска в суд ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д. 4об.).

Согласно квитанции № 038258 от 15.01.2023 года ФИО6 на основании соглашения от 15.12.2022 года внесла в Коллегию адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» оплату в размере 15000 руб. за оказанные Потаниным И.А. юридические услуги (л.д. 139). В свою очередь, Потанин И.А. отчитался по указанной квитанции в коллегии адвокатов, с данного гонорара были удержаны налоговые отчисления (л.д. 178).

Доверенность 72 АА 2292364, которой ФИО6 уполномочивает Потанина И.А. представлять ее интересы, выдана 16.01.2023 года (л.д. 31-31об.).

Представитель административного истца Потанин И.А. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 17.01.2023 года и 02.03.2023 года, в судебном разбирательстве 09.02.2023 года, где заявил ходатайство об уточнении исковых требований с приведением расчета исковых требований, а также 14.03.2023 года и 24.03.2023 года (л.д. 32, 133, 140-147, 173).

Таким образом, факт несения ФИО6 судебных издержек в размере 15700 руб. подтвержден представленными доказательствами, оценив которые в совокупности, а также приняв во внимание категорию дела и его сложность, объем оказанной юридической помощи, характер спора и его длительность, объем прав, получивших защиту, учитывая расценки на юридические услуги и то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребление правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагает разумной сумму в размере 5000 руб. подлежащей возмещению с административных ответчиков солидарно в пользу административного истца. Указанная сумма в размере 5000 руб. является соразмерной, несение данных расходов способствовало реализации права на судебную защиту. Также возмещению за счет административных ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, в размере 700 руб. солидарно.

Несмотря на то, что доводы административных ответчиков о представлении ФИО6 интересов Потанина И.А. при рассмотрении административного дела № 2а-1984/2023 по административному исковому заявлению Потанина И.А. к ИФНС России по г. Тюмени № 1, Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам, нашли свое подтверждение (л.д. 190-201), суд не может согласиться с тем, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как ст. 54 КАС РФ, закрепляя процессуальные гарантии на судебную защиту, предоставляет гражданам право иметь представителя независимо от каких-либо условий и ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск ФИО6 к ИФНС России по г. Тюмени № 1, Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам удовлетворить частично.

Признать безнадежными к взысканию недоимки и задолженности ФИО6, ИНН №, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 382,50 руб., за 2019 год в размере 819,52 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 1950 руб., за 2019 год в размере 3494,52 руб., а также по пеням, начисленным в связи с неуплатой указанных страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Обязать ИФНС России по г. Тюмени № 1 и Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области исключить из лицевого счета налогоплательщика ФИО6, ИНН № записи о задолженностях, признанных безнадежными к взысканию.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области в пользу ФИО6 переплату в размере 300 руб., взысканную с нее по исполнительному производству № 210773/22/72006-ИП от 11.10.2022 года РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области.

Взыскать с ИФНС России по г. Тюмени № 1 и Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области солидарно в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.