Решение по делу № 2-1765/2024 от 31.03.2025 - о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 24RS0016-01-2023-003317-64

Дело № 2-73/2025 (№ 2-1765/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» с учетом уточненных требований просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 416 098,78 руб., которая состоит из задолженности по просроченным процентам в размере 3 083 828,75 руб., задолженности по просроченному основному долгу в размере 12 297 750,00 руб., задолженности по неустойке за просроченный основной долг 5 971,08 руб., задолженности по неустойке за просроченные проценты 28 548,95 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 956,00 руб., а также обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога, а именно, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: ИЖС; место нахождения: Россия, <адрес>, р-н Хостинский, <адрес>, в районе <адрес>; кадастровый (условный) №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 12 368 800,00 руб.

Представитель истца Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание на явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, направила для представления своих интересов представителя, который выразил возражение относительно суммы рыночной стоимости залогового объекта, установленной судебной оценочной экспертизой.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, учитывая пояснения ее представителя о том, что ответчику достоверно известно о рассмотрении настоящего гражданского дела в суда, лично участвовать она не пожелала, направила в судебное разбирательство своего представителя.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающими, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 23.03.2023 г., на основании которого истец выдал ответчику ипотечный кредит «Загородная недвижимость» в сумме 12 297 750,00 рублей на срок 156 мес. под 13,5% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставила кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС; место нахождения: Россия, <адрес>, р-н Хостинский, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый (условный) №. Ипотека в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (пункт 1 кредитного договора).

Условием кредитного договора (пункт 7 кредитного договора), предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком не производятся ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно пункту 13 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик, уплачивают кредитору неустойку в размере 7,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства» (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормой статьи 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.2023 г. по состоянию на 30.01.2025 г. составила 15 416 098,78 руб., в том числе: по просроченным процентам 3 083 828,75 руб., по просроченному основному долгу 12 297 750,00 руб., по неустойке за просроченный основной долг 5 971,08 руб., по неустойке за просроченные проценты 28 548,95 руб.

Ответчику направлялись требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, а также о расторжении кредитного договора, при этом, требование истца не выполнено.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 августа 2024 г., для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 была назначена оценочная экспертиза (л.д. 147-148).

Согласно заключению судебного эксперта № 067 рыночная стоимость земельного участка – объекта экспертизы, по состоянию на дату проведения экспертизы составила:

15 461 000 (пятнадцать миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча) рублей (л.д. 198).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта, проведенное на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Поскольку рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости, согласно заключения судебного эксперта составила 15 461 000,00 руб., следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 12 368 800,00 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, обратить взыскание на залог, а также расторгнуть кредитный договор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил условия кредитного договора, требования истца о досрочном возврате кредита не исполнены, сумма задолженности перед истцом не погашена, суд полагает что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Учитывая удовлетворение иска ПАО Сбербанк в полном объеме, суд определил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 65 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 117 956,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 23.03.2023 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2:

задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.2023 года по состоянию на 30.01.2025 г. (включительно) в размере 15 416 098,78 рублей, в том числе:

просроченные проценты – 3083 828,75 рублей,

просроченный основной долг – 12 297 750 рублей,

неустойка за просроченный основной долг – 5 971,08 рублей,

неустойка за просроченные проценты – 28 548,95 рублей,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 956 рублей,

всего взыскать 15 534 054,78 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, место нахождения: Россия, <адрес>, Хостинский, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый (условный) №, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 12 368 800 рублей.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экономических экспертиз» с ФИО2 вознаграждение за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 65 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 14 апреля 2025 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.