Дело № 2-3404/2025

59RS0007-01-2021-009495-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» первоначально обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАСТ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки, вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался денежными средствами банка, однако не исполнил обязательства принятые на себя в соответствии с кредитным договором. В результате чего образовалась задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРАСТ» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

На основании изложенного, истец просит, взыскать задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе, кредитную задолженность – ДД.ММ.ГГГГ., проценты – ДД.ММ.ГГГГ руб., штрафы – ДД.ММ.ГГГГ., комиссии 1 ДД.ММ.ГГГГ руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате госпошлины в размере 4 ДД.ММ.ГГГГ руб.».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ее правопреемников (наследников) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – по гражданскому делу №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАСТ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании заявления заемщика ФИО5 выдан кредит ДД.ММ.ГГГГ рублей, процентная ставка ДД.ММ.ГГГГ годовых, сроком на 36 месяцев.

Кредитным договором, условиями ПАО «ТРАСТ» установлено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному Цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Банк надлежащим образом исполнил условия обслуживания кредитной карты, обеспечив возможность ответчику пользоваться кредитными денежными средствами в пределах установленного лимита, данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом не исполнял условия погашения использованных кредитных средств, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика образовалась задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ПАО «ТРАСТ» уступил права требования на задолженность ответчика по договору №, ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №-УПТ, в отношении каждого кредитного договора, указанного в Реестре, права (требования) на получение всей указанной задолженности по кредиту.

ООО «Феникс» направил ответчику требование в течение 30 дней с момента получения счета погасить задолженность в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе, кредитную задолженность – ДД.ММ.ГГГГ руб., проценты – ДД.ММ.ГГГГ руб., штрафы – ДД.ММ.ГГГГ руб., комиссии – 15 ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно расчету задолженности по Договору кредитной линии №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО2 составил ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе, кредитную задолженность – ДД.ММ.ГГГГ руб., проценты – ДД.ММ.ГГГГ руб., штрафы – ДД.ММ.ГГГГ руб., комиссии ДД.ММ.ГГГГ руб.

Об уступке права требования ответчик извещался в письменном виде.

Ответчик оплату задолженности не произвел ни в адрес первоначального кредитора – ПАО «ТРАСТ», ни в адрес истца ООО «Феникс». Доказательств обратного, суду не представлено.

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края судебный приказ № отменен на основании заявления ФИО2

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кредитный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ, переуступка прав требований состоялась ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа № ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте).

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту предусмотрен – ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж произведён ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, истцом указано на наличие задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ). При этом срок исковой давности в данном случае не удлиняется, т.к. он истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно его нельзя расценивать как не истекший.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного и учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «Феникс» требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-3404/2025 Свердловского районного суда г. Перми.