Решение по делу № 2-402/2022 от 28.10.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2022 (№ 2-9514/2021) по иску ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Кронар» договор – розничной купли-продажи видеокарты PALIT GeForce GTX 1060 imei: №, стоимостью 22990 рублей, что подтверждается копиями прилагаемых документов. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Енот Сервис», который установил, что вышел из строя видеочип, необходима замена видеочипа. От ремонта истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ за пределами гарантийного срока истец направил продавцу ООО «Ситилинк» (правопреемнику ООО «Кронар») претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ ответчика с отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 22990 рублей, неустойку в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков в размере 54486 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков по возмещению убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54486 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение сроков по возмещению убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, издержки, связанные с проведением досудебного экспертного исследования, в размере 3000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 2000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 18), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 142), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала представленные в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д. 43-47).

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Кронар» заключен договор купли-продажи видеокарты №, стоимостью 22990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 5).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр, где была проведена диагностика, по результатам которой установлена неисправность: нет изображения, кулеры вращаются в полную силу. Причина: вышел из строя видеочип. Вывод: необходима замена видеочипа (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, возмещении расходов на услуги юриста, компенсации морального вреда, указав реквизиты для перечисления денежных средств. При этом указал, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, просил провести ее в его присутствии исключительно на территории г. Тольятти. В тот же день сотрудник ООО «Ситилинк» принял претензию (л.д. 10).

ООО «Ситилинк» в ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указало об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку на момент получения претензии истек гарантийный срок на гарантию (л.д. 11).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацам восьмому – одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате г. Тольятти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования в объекте исследования, видеокарте №, экспертом выявлен дефект (недостаток) – не включается. Выявленный недостаток носит производственный характер. Данный недостаток согласно сервисной политике компании Palite не устраняется. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения исследования не выявлены. Какие-либо следы ремонта товара, в процессе проведения исследования, не выявлены. Для полного восстановления работоспособности видеокарты №, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. В условиях АСЦ данный дефект не устраняется. В условиях неавторизованного сервисного центра квалифицированно устранить выявленный дефект невозможно. На момент проведения исследования, на официальном сайте ООО «Ситилинк» данная модель отсутствует в продаже. На сайтах остальных ритейлеров данный товар также отсутствует в продаже.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, произведенного экспертом, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд, оценивая данное заключение, считает необходимым принять его во внимание, поскольку оно подтверждает наличие в товаре производственного дефекта.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что стороной ответчика наличие производственного недостатка в спорном товаре не оспорено, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре дефекта производственного характера, который не позволяет его использовать по назначению.

Между тем, нормы Закона о защите прав потребителей связывают ответственность продавца, изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по истечении гарантийного срока с моментом обнаружения потребителем недостатка товара. Покупатель в данном случае доказывает, что недостаток появился до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Момент обнаружения недостатка может быть подтвержден датой направления претензии потребителем, датой проведения досудебного исследования товара и т.д., если впоследствии выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в сервисный центр ООО «Енот Сервис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах 3-х лет со дня передачи товара.

Указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ было приложено к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого о наличии недостатка товара не были опровергнуты ответчиком. При этом, указанные недостатки нашли свое подтверждение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда.

Таким образом, доводы представителя ООО «Ситилинк» о пропуске истцом срока для предъявления требования к продавцу являются не состоятельными, поскольку в силу ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей право на предъявление претензий по качеству товара продавцу связано с моментом выявления недостатка.

В данном случае недостаток на товаре выявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-х лет с момента приобретения товара (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец вправе был предъявить вышеуказанные требования продавцу.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения по результатам диагностики технического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, существенным, поскольку стоимость устранения выявленных недостатков приближена к стоимости товара, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи видеокарты PALIT GeForce GTX 1060, серийный номер Е6170096062 и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 22 990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, у истца возникает обязанность по требованию и за счет ООО «Ситилинк» вернуть, а ООО «Ситилинк» принять видеокарту №.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 54486,30 руб. Неустойку на момент рассмотрения дела истец не уточнял.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что размер заявленной неустойки в заявленном размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 3000 рублей.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Суд полагает, что расходы истца на юридические услуги (консультация, составление претензии) в размере 3000 рублей (л.д. 6-8), не являются убытками, а являются по своей правовой природе судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, следовательно, оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении данных расходов из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 229,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней) в размере 54486,30 рублей со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения, не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины продавца (изготовителя). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 13495 рублей (22990 + 3000 + 1000 = 26990/ 2 = 13495).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 4 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и участие в суде в размере 3000 рублей, 2000 рублей, 10000 рублей подтверждены квитанциями (л.д. 6, 13, 15), договорами оказания услуг (л.д. 8, 14), договором поручения (л.д. 16), актами выполненных работ (л.д. 7, 13).

Суд признает расходы истца по составлению претензии, искового заявления и участие в суде юридическими услугами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление двух претензий, искового заявления, уточнения иска, участие в одном судебном заседании), а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 580 рублей 44 копейки (л.д. 30, 31).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1579,70 рублей (1279,70 рублей от суммы 25990 рублей + 300 рублей от компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от договора купли-продажи видеокарты PALIT GeForce GTX 1060, серийный номер Е6170096062.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, КПП 771801001) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 22990 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, а всего 35990 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, КПП 771801001) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара размере 1% (229,90 рублей) за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ № области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по требованию и за счет ООО «Ситилинк» вернуть, а ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, КПП 771801001) принять видеокарту PALIT GeForce GTX 1060, серийный номер Е6170096062.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, КПП 771801001) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1579 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2022 г.

Судья В.М.Лапина