Дело № 2-1287/2025 27 мая 2025 года

29RS0023-01-2024-010918-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

07.05.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в установленные сроки направление на ремонт выдано не было.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба 153 700 руб., судебные издержки 25 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на исковых требованиях.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.

Третье лицо представитель АО «Т-Страхование» извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, экспертов ФИО7, ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-107288/5010-012, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

07.05.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, с указанием денежной формы возмещения.

07.05.2024 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

14.05.2024 истец обратился в финансовую организацию с уточненным заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

14.05.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 14.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 173 535 руб. 12 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 500 руб. 00 коп.

23.05.2024 финансовая организация перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 98 500 руб. 00 коп.

23.05.2024 финансовая организация уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

02.09.2024 представитель истца обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

09.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказало.

Решением финансового уполномоченного от 19.11.2024 № У-24-107288/5010-012 в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 108 100 руб., без износа – 189 800 руб., при этом страховщик выплатил в пользу истца 98 500 руб., что находится в пределах статистической погрешности 10% с надлежащим страховым возмещением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из буквального содержания подписанного истцом 07.05.2024 соглашения (л.д. 68) не следует, что страховщик согласовал с ним размер выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта, а также срок осуществления такой выплаты.

Напротив, истец 14.05.2024 уточнил свои требования к страховщику, указав на необходимость организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 73), из чего возникшее у суда сомнение о факте заключения соглашения о страховом возмещении трактуется судом в пользу истца, что свидетельствует о его не заключении и, как следствие, не исполнением страховщиком возложенного на него полисом ОСАГО обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Отсутствие заключенных со СТОА договоров в регионе проживания истца не является причиной для освобождения страховщика от принятых им при заключении договора ОСАГО обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 122 700 руб., без износа – 202 600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам на дату ДТП 252 200 руб., дату проведения экспертизы – 279 100 руб.

С учетом данных экспертами ФИО7, ФИО2 непосредственно в судебном заседании объяснений, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы и пояснения судебных экспертов основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, что составляет 104 100 руб. (202 600 – 98 500).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф от надлежащего страхового возмещения без учета произведений выплаты в размере 101 300 руб. (202 600 х 50%).

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде фактической стоимости восстановительного ремонта, что составляет 49 600 руб. (252 200 – 202 600).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина 21 712 руб., а также в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (.....), ФИО3 (..... .....) о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 104 100 руб., штраф 101 300 руб., убытки 49 600 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 21 712 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025