№а-537/2023

Решение вступило в законную силу

«____» _____________ 2023 года

Судья ________________ Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 г.

мотивированное решение изготовлено <дата>

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

с участием: административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Терского РОСП УФССП России по КБР ФИО1,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») к судебному приставу-исполнителю Терского РОСП УФССП России по КБР ФИО1, УФССП РФ по КБР об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

<дата> в суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, обоснованное тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР по делу 2-1734/2022 удовлетворены требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 14 014 руб. 80 коп. <дата> исполнительный документ <данные изъяты><данные изъяты> направлен в Терское РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике. <дата> на основании исполнительного документа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 14 014 руб. 80 коп.

Денежные средства в размере 4 500 руб., взысканные по исполнительному производству №-ИП ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест». <дата>, <дата> административным истцом направлено заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ.

<дата> судебным приставом-исполнителем дан ответ следующего содержания: заявление на возврат неверное перечисленных денежных средств направлено.

<дата> судебным приставом-исполнителем дан ответ следующего содержания: В ответ на Ваше обращение Терское РОСП УФССП сообщает, что письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 4 500 руб. продублировано повторно <дата> после поступления возврата на депозитный счет Терского РОСП УФССП по КБР денежных средств они будут незамедлительно направлено взыскателю.

По состоянию на <дата> требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Терского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 в части ненаправления денежных средств АО «ЦДУ»; обязать судебного пристава-исполнителя Терского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Терского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».

На данное исковое заявление от административного ответчика - судебного пристава-исполнителя поступили возражения, из которых следует, что <дата> денежные средства в размере 4 500 руб. поступили от ООО «ЦДУ Инвест» на депозитный счет структурного подразделения Терского РОСП УФССП по КБР. <дата> распоряжениями о перечислении денежных средств подготовлены к перечислению денежные средства в размере 1 000 руб. и 3 500 руб. на счет административного истца АО «ЦДУ». На основании изложенного административный ответчик просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства административный истец АО «ЦДУ», административный ответчик УФССП России по КБР, заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание явку своего представителя в суд не обеспечили (должник в суд не явился), сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В административном исковом заявлении административный истец просит рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Терского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР по делу 2-1734/2022 удовлетворены требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 14 014 руб. 80 коп.

<дата> исполнительный документ <данные изъяты> направлен в Терское РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике.

<дата> на основании исполнительного документа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 14 014 руб. 80 коп.

Денежные средства в размере 4 500 руб., взысканные по исполнительному производству №-ИП ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест».

<дата>, <дата> административным истцом направлено заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ.

Как следует из материалов исполнительного производства, <дата> денежные средства в размере 4 500 руб. поступили от ООО «ЦДУ Инвест» на депозитный счет структурного подразделения Терского РОСП УФССП по КБР.

<дата> распоряжениями о перечислении денежных средств подготовлены к перечислению денежные средства в размере 1 000 руб. и 3 500 руб. на счет административного истца АО «ЦДУ».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела выполнил те процессуальные действия, к совершению которых его хотел принудить административный истец.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Терского РОСП УФССП России по КБР ФИО1, УФССП РФ по КБР об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Х.Х. Даов