Решение по делу № 2-4889/2022 от 26.07.2022 - о признании незаконным приказа от 25.01.2022 о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа от 31.01.2022 об увольнении, обязании внести изменения в трудовую книжку и орган Пенсионного фонда РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 78RS0005-01-2022-002613-35

дело № 2- 4889/2022 26 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Старковой Д.С.

с участием истца ФИО1, ответчика – представителя ООО «НОВА АРЕНА ФИТНЕС» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.04.2022г. сроком на 1 (один) год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОВА АРЕНА ФИТНЕС» о признании незаконным приказа от 25.01.2022 о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа от 31.01.2022 об увольнении, обязании внести изменения в трудовую книжку и орган Пенсионного фонда РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Приказом № от 01.12.2015 ФИО1 была принята на работу в ООО «НОВА АРЕНА ФИТНЕС» по должности <данные изъяты> (л.д. 45).

01.12.2015 между ООО «НОВА АРЕНА ФИТНЕС» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 была принята на работу по должности <данные изъяты>.

В соответствии с приказом № от 01.06.2018 и на основании заключенного Дополнительного соглашения № к трудовому договору от 03.05.2018 ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>.

Приказом №-ЛС от 25.01.2022 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № от 31.01.2022г. ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным пунктом <данные изъяты> (л.д.86).

21.03.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НОВА АРЕНА ФИТНЕС» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда в сумме № рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме № рублей.

Впоследствии, ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просит суд: признать незаконным приказ об увольнении от 31.01.2022, внести соответствующую запись в трудовую книжку и внести соответствующие изменения трудовой деятельности в территориальный орган Пенсионного фонда России, расторгнуть трудовой договор, заключенный 01.12.2015 датой 27.07.2022 с внесением записи по инициативе работника, признать приказ №-ЛС от 25.01.2022 о применении дисциплинарного взыскания к истцу – незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.02.2022 по 26.07.2022 в размере № копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ООО «НОВА АРЕНА ФИТНЕС» ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.04.2022г. сроком на 1 (один) год, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между ООО «НОВА АРЕНА ФИТНЕС» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 была принята на работу по должности <данные изъяты> (л.д. 46-49).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заключенного Дополнительного соглашения № к трудовому договору от 03.05.2018 ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 50-55)

Приказом №-ЛС от 25.01.2022 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.89).

Основанием для издания указанного приказа явились: докладная записка управляющего ФИО11 от 20.01.2022 (л.д. 82), Акт от 20.01.2022 о неисполнении работником своих трудовых обязанностей (л.д. 85).

Из докладной записки ФИО11, следует, что ей стало известно о пропаже ковра. ФИО11 известно, что со слов менеджера по клинингу ФИО8, по просьбе последней, охранник просматривал видео кадры, обнаружил, что ковер пропал 08.01.2022 утром, когда сотрудник клуба ФИО1 входила в здание через вход, где находился ковер.

Составлен Акт № от 19.01.2022 о пропаже и порче вестибюльных ковриков.

При этом из объяснений менеджера по клинингу ФИО8 следует, что 10.01.2022 последней было замечено отсутствие ковра на резиновой основе 115х200 см (темно-серого цвета) в количестве одной единицы. В фирме по чистке напольных ковров до 12 января была дана информация, по его отсутствии на остатках у них на балансе. При обходе территории со своими сотрудниками, данного ковра не было обнаружено. 12 января ФИО8 обратилась в службу видеонаблюдения за помощью в розыске данного напольного покрытия. Была зафиксирована пропажа на 8 января утро, приблизительно с 08.00 до 10.30 час. в «пересменок» охранных смен. При более детальном изучении видеосъемки 14 января был замечен сотрудник фирмы. Вынос ковра камерой не зафиксирован, только первоначальные действия (л.д. 83).

20.01.2022 был издан приказ №-ЛС О проведении служебного расследования.

Также, 20.01.2022 составлен Акт о невыполнении трудовых обязанностей, подписанный руководителем отдела персонала ФИО9, в присутствии ФИО11 и ФИО4 Из Акта следует, что 08.01.2022 ФИО1 совместно с ФИО10 без согласования с руководством взяли и вывезли с территории коврик, располагавшийся у выхода из здания спортивного комплекса, что было зафиксировано камерами наружного видеонаблюдения. ФИО1 было предложено дать письменные объяснения произошедшего события.

25.01.2022 был составлен Акт об отказе сотрудника дачи письменных объяснений (л.д. 86).

25.01.2022 были получены объяснения от юрисконсульта ФИО4, в которых было указано, что ФИО1 сразу призналась в том, что именно они с ФИО10 взяли коврик и отнесли его в раздевалку для сотрудников фитнеса. Опустив голову, ФИО5 сказала, что ей очень совестно за такой свой поступок и она просит принять извинении, договорились, что взятая вещь будет возвращена (л.д. 87).

25.01.2022 был составлен Акт по результатам служебной проверки (л.д. 88).

27.01.2022 от Управляющего ФИО11 на имя генерального директора ООО «НОВА АРЕНА ФИТНЕС» была составлена докладная записка, согласно которой ФИО11 информирует, что в ходе совместной с юристом ФИО4 встрече с ФИО1, ФИО10, ФИО1 созналась в том, что коврик взяла она 08.01.2022 и обязуется его вернуть. ФИО1 передала менеджеру по клинингу ФИО8 коврик, не соответствующий размерам, цвету и визуальным показателям пропавшего коврика, что подтверждается служебной запиской менеджера по клинингу ФИО8 (л.д. 91,92).

27.01.2022 был издан приказ №-ЛС О проведении служебного расследования (л.д. 93).

27.01.2022 был составлен Акт о неисполнении работником своих трудовых обязанностей, подписанный руководителем отдела персонала ФИО9, ФИО11, ФИО4 (л.д. 94). Из Акта следует, что 08.01.2022 ФИО1 совместно с ФИО10 без согласования с руководством взяли и вывезли с территории коврик, располагавшийся у выхода из здания спортивного комплекса, что было зафиксировано камерами наружного видеонаблюдения. 25.01.2022 в ходе беседы ФИО11, ФИО4 с ФИО12, последняя заверила, что взятый ею коврик 08.01.2022 будет возвращен как только у нее будет возможность доехать до квартиры, на которой он находится. Как стало известно, 27.01.2022 ФИО1 обратилась к менеджеру клининговой службы ФИО8 и передала коврик, но данный коврик не соответствует характеристикам пропавшего, из чего был сделан вывод, что ФИО1 не намерена возвращать ковер, в пропаже которого она призналась.

28.01.2022 были получены письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что вышло недоразумение, т.к. она, действительно, взяла коврик, но не тот, который был объявлен в пропажу. Она взяла маленький, никому не нужный коврик под лестницей, он был рваный и грязный, на выброс. Этот маленький коврик требовался истцу, чтобы подстелить его в багажник машины для перевозки умершего кота. Истцу очень обидно, что ее объявили «воровкой», при этом, она работает в клубе на совесть, никогда не опаздывает, нареканий от клиентов клуба не имеет, всегда заботится об оборудовании в тренажерном зале, проводит каждый месяц более 100 тренировок, работает 6 дней в неделю, два года не была в отпуске и на больничных. Каких-либо претензий со стороны руководства ранее не имела. Большой ковер у входа истец не брала, и ее муж ФИО13 также его не брал (л. д. 98,99).

Приказом №-ОД от 28.01.2022 ФИО1 временно отстранена от работы (л.д. 100).

28.01.2022 составлен акт об отказе сотрудника от ознакомления с приказом от 28.01.2022 №-ОД (л.д. 101).

31.01.2022 был составлен Акт по результатам служебной проверки (л.д. 102).

Между тем, при рассмотрении дела по существу ФИО1 отрицала как сам факт кражи ковра, так и ознакомлением с приказом № от 31.01.2022.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вестибюльный ковер был взят именно ФИО1

Суд критически относиться к представленным внутренним документам ответчика, подтверждающим то, что пропавший коврик был взят именно ФИО1, поскольку из этих документов следует, что камерами внутреннего наблюдения не было зафиксировано, что данный коврик взяла именно ФИО1 Кроме того, ФИО1 был возращен другой коврик, который она взяла, думая, что он выставлен на выброс и принесла за это извинения.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо иных нареканий стороны работодателя к сотруднику ФИО1 не имелось, напротив, в материалы дела представлено благодарственное письмо ФИО1 от ООО «НОВА АРЕНА ФИТНЕС» за преданность клубу, профессионализм, исполнительность, ответственное отношение к работе (л.д. 34).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, работодатель не доказал, что работник действительно совершил дисциплинарный проступок, вмененный ему оспариваемым приказом №-ЛС от 25.01.2022, а именно не доказал наличие вины работника в нарушении локального нормативного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ №-ЛС от 25.01.2022 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

Приказом № от 31.01.2022 ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным пунктом <данные изъяты> (л.д.103).

08.02.2022 истец получила письмо от работодателя, содержащее уведомление о том, что трудовой договор расторгнут 31.01.2022 и необходимости явиться за получением трудовой книжки (л.д. 27).

Основанием для издания приказа № от 31.01.2022 послужили: приказ №-ЛС от 25.01.2022, докладная записка управляющего ФИО11 от 27.01.2022, акт от 27.01.2022 о неисполнении работником должностных обязанностей, уведомление № о необходимости дачи объяснений, объяснительная записка от 28.01.2022.

Между тем, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом <данные изъяты> ТК РФ является одним из видов дисциплинарного проступка, тогда как в данном случае приказ издан за то же нарушение, что и ранее вынесенный приказ №-ЛС от 25.01.2022, в связи с чем приказ № от 31.01.2022 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 было произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства.

В связи с тем, что ФИО1 в уточненном иске на заявляет требования о восстановлении на работе, суд считает подлежащим удовлетворению требования иска о признании увольнения незаконным на основании приказа № от 31.01.2022 о прекращении трудового договора с ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации; изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с расторжения трудового договора на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>) на - расторжение трудового договора по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника), обязании ООО «НОВА АРЕНА ФИТНЕС» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации с 26.07.2022 (день вынесения решения). Требование истца об обязании внести соответствующие сведения в орган пенсионного фонда является не обоснованным, поскольку доказательств того, что ответчик намерен уклониться от указанных действий не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.139 ТК РФ – для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 (ред. от 10.12.2016г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» - расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с разделом 3 Дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 01.12.2015 – работнику устанавливается режим работы с выходными днями по скользящему графику, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня, перерыва для отдыха и его продолжительность устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы (л.д. 50).

Пунктом 5.1 Дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 01.12.2015 установлено, что за выполнение обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка в размере № рублей за 1 (один) час (л.д.50).

Из представленного ответчиком расчета следует, что за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 ФИО1 отработала № часов (л.д. 117).

За указанный период времени ФИО1 было начислено № копейка.

Таким образом, среднечасовая зарплата истца составляет: № копеек.

Согласно производственному календарю на 2022г. для 40-часовой рабочей недели за период с 01.02.2022 по 26.07.2022 количество рабочих часов составило 950 рабочих часов.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 01.02.2022 по 26.07.2022 составит: № рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ТК РФ - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере № рублей.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размер № рублей, суд полагает завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости с учетом проделанной юридической работе, в связи с чем, с ООО «НОВА АРЕНА ФИТНЕС» в пользу ФИО1 суд считает возможным взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг № рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в силу действующего законодательства истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

- признать незаконным приказ № ЛС от 25.01.2022 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать увольнение незаконным на основании приказа № от 31.01.2022 о прекращении трудового договора с ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации;

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с расторжения трудового договора на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>) на - расторжение трудового договора по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника).

Обязать ООО «НОВА АРЕНА ФИТНЕС» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации с 26.07.2022.

Взыскать с ООО «НОВА АРЕНА ФИТНЕС» в ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2022 по 26.07.2022 в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя № рублей, а всего – № рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «НОВА АРЕНА ФИТНЕС» госпошлину в доход государства в размере № копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2022.