Дело №
79RS0№-51
У\<адрес>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года <адрес>
Биробиджанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А.
при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,
с участием: государственного обвинителя - прокурора ЕАО ФИО2,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Филимонова А.Ю., действующего по удостоверению № и ордеру № Коллегии адвокатов «№
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, сожительствующей с Потерпевший №1, иждивенцев не имеющей, неработающей, зарегистрированной по <адрес> <адрес>, проживавшей по <адрес> ЕАО, ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;
- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком 3 месяца 10 дней в колонии-поселения. Освобождена по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ.
под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершения преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ,
установил:
ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 03 минут ФИО3, находясь в алкогольном опьянении в <адрес> в <адрес> <адрес> в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, нанесла ему в область живота один удар ножом, используемым в качестве оружия, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости с ранением 2-го сегмента печени 1 степени, гемоперитонеума, которое влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала частично, указав, что действительно нанесла ножом телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1, в чем раскаивается, извиняясь перед ним, но сделала это неумышленно, не желая смерти своему сожителю. Подробно пояснила, что около 8 лет сожительствует с Потерпевший №1, который с 2018 года в состоянии сильного алкогольного опьянения, на почве необоснованной ревности периодически её избивает, за что судим, последний раз в июне 2023 года. Однако после этого, в августе 2023 года потерпевший нанёс ей телесные повреждения. Опасается за свою жизнь и здоровье, полагая, что потерпевший в порыве гнева и избиений может её покалечить или убить. Ранее, избивая её, Потерпевший №1 наносил ей удары по голове табуретом с железными ножками, а в 2020 году, когда её душил, она неосознанно нанесла ему ножом удары в область спины. Несмотря на это, она продолжает сожительствовать с потерпевшим, т.к. ей негде проживать и есть чувства к нему, т.к. Потерпевший №1, будучи трезвым, неконфликтный и они живут нормально.
ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она вернулась домой, потерпевший распивал спиртное (водку) и занимался ремонтом системного блока компьютера. Во время ужина она, Потерпевший №1, его дядя – Свидетель №1 и его сожительница – Свидетель №2 распивали спиртное, но вскоре Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли спать в другую комнату, а она с потерпевшим пошли в магазин за алкоголем. По пути домой, выпили бутылку водки со знакомым и вернулись домой еще со спиртным уже к часу ночи. Потерпевший занялся ремонтом системного блока, а она сидела рядом с ним на диване. Когда потерпевший стал шуметь, спокойно сделала ему замечание, что ей рано вставать и необходимо ложиться спать, на что потерпевший стал нецензурно выражаться в её адрес, ревновать, между ними завязался конфликт, в ходе которого потерпевший материл её, кричал, что «разобьёт ей лицо», пихал, от чего она упала с дивана, замахнулся на неё рукой, но удар пришёлся ей в руку, поскольку она закрыла ими лицо, от чего впоследствии у неё распухли пальцы на руке. Поняв, что уже не получится поспать, потянулась за лежащей на столе ручке, чтобы разгадывать кроссворды, и в этот момент, краем глаза увидела кулак потерпевшего, направленный в её сторону, понимая, что он её ударит, машинально схватила лежащий на столе нож и отмахнулась им. Поняла, что нанесла потерпевшему Потерпевший №1 удар в область живота, только тогда, когда отпихнула потерпевшего и увидела у него кровь, а у себя в руке нож. Сразу же принесла футболку и приложила её к ране потерпевшего, чтобы остановить кровь, вызвала ему скорую медицинскую помощь. Настаивает на том, что защищалась от потерпевшего, удар ножом нанесла машинально, когда увидела кулак в свою сторону, понимая, что он её ударит. Уйти в другую комнату не могла, т.к. не видела в этом смысла, потерпевший продолжил бы конфликт, догнал её и избил. Помощи просить ей было не у кого, поскольку Свидетель №2 и Свидетель №1 в их конфликты не вмешивались, боялись потерпевшего.
Проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, суд находит вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния установленной совокупностью исследованных доказательств.
А именно, показаниями подсудимой ФИО3 в судебном заседании в той части, в которой она подтвердила, что нанесла потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом в область живота.
Совокупностью показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО3 на предварительном следствии также в той части, в которой она не отрицала, что в ходе конфликта нанесла потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом в область брюшной полости. В частности из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и потерпевшим Потерпевший №1 произошёл конфликт, когда около 04 часов 00 минут потерпевший замахнулся на неё правой рукой и хотел нанести удар по лицу, она схватила со стола правой рукой кухонный нож и наотмашь, машинально нанесла им один удар потерпевшему в область брюшной полости, когда они оба сидели на кровати, поскольку хотела, чтобы потерпевший прекратил её оскорблять и не нанес ей удар (т.1 л.д.120-122, 146-148).
В протоколе явки с повинной подсудимая ФИО3 собственноручно указала, как ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов в ходе ссоры с Потерпевший №1 намеренно нанесла ему один удар в область живота (т.1 л.д.56).
Оглашенные показания и протокол явки с повинной подсудимая ФИО3 подтвердила частично, указывая, что удар ножом нанесла потерпевшему ненамеренно.
Изложенные в оглашенных показаниях подсудимой и в протоколе явки с повинной данные о факте нанесения удара ножом потерпевшему подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и поэтому, согласно ст.76-77 УПК РФ, в этой части они могут быть положены в основу обвинения.
Так из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и подсудимая ФИО3 распивали алкоголь, вернулись домой около 03 часов 20 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он продолжил ремонтировать системный блок, подсудимая сидела рядом с ним на кровати. Из-за ревности ФИО3 между ними произошла ссора, во время которой они взаимно оскорбляли друг друга. В ходе словесного конфликта подсудимая вскочила с кровати, сказав: «я тебя прибью», потом вновь села на кровать и продолжила кричать на него. Через некоторое время в ходе ссоры, подсудимая опять вскочила, схватила правой рукой со стола нож и наотмашь, замахнувшись, держа нож лезвием, направленным в его сторону, ударила его ножом в область верхней части живота. Далее ФИО3 приложила к ране тряпку, вызвала скорую помощь. В ходе произошедшего конфликта он подсудимой не угрожал, телесных повреждений не наносил, не замахивался на неё. После того, как в июне 2023 года был осуждён по ст.116 УК РФ более ФИО3 не избивал, принял её извинения, не имея к ней претензий, намереваясь в дальнейшем проживать совместно (т.1 л.д.67-70, 71-74).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 вышеуказанные показания признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ конфликт с подсудимой произошёл на почве его ревности, они взаимно оскорбляли друг друга, но никаких угроз не высказывали. Он замахнулся рукой на потерпевшую, от чего она закрылась ладонями. Конфликт между ними продолжился, и в ходе него подсудимая схватила со стола лежащий нож и, защищаясь, ударила его один раз ножом в живот. Далее он попросил подсудимую дать ему тряпку и вызвать скорую помощь. Подтвердил, что ранее неоднократно в алкогольном опьянении наносил потерпевшей телесные повреждения, за что судим, последний раз осуждался в июне 2023 года, но после этого ФИО3 не трогал. В день происшествия намерений избить подсудимую не имел, какими-либо предметами ей не угрожал, лишь единожды замахнулся на неё рукой.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он замахивался на подсудимую, а она, защищаясь от него, нанесла удар ножом, суд считает недостоверными, поскольку в судебном заседании между подсудимой ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 установлены фактически супружеские взаимоотношения с длительным совместным проживанием и ведением хозяйства, поэтому суд считает, что потерпевший дал такие показания суду с целью облегчить положение подсудимой, которую пожалел и простил, о чем суду признался. Таким образом, суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им неоднократно на предварительном следствии, поскольку они согласуются как между собой, так и с нижеприведёнными доказательствами.
Так, свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что проживает в одном <адрес> в <адрес> вместе с потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой ФИО3, между которыми часто происходят скандалы и драки. Во время ужина ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером (свидетель, подсудимая ФИО3, потерпевший Потерпевший №1 и сожитель Свидетель №1) употребляли алкоголь, конфликтов ни у кого не было, после чего, она с Свидетель №1 пошли спать в другую комнату, а подсудимая и потерпевший куда-то ушли, вернувшись уже ночью. Просыпаясь, она слышала конфликт между потерпевшим и подсудимой, как ФИО1 вызывает скорую помощь в связи с ножевым ранением, из-за чего вышла из комнаты и увидела сидящего на диване Потерпевший №1, держащегося за грудную клетку.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, будучи фельдшером в составе бригады скорой помощи оказывала медицинскую помощь потерпевшему Потерпевший №1 по факту ножевого ранения. Со слов потерпевшего ей известно, что во время ремонта компьютера, когда он сидел на диване, сожительница нанесла ему кухонным ножом одно ранение в область живота. Причины конфликта ей не известны. В дальнейшем потерпевший был госпитализирован в медицинское учреждение.
На аналогичные обстоятельства причинения ножевого ранения и оказания медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ указал еще один фельдшер бригады скорой медицинской помощи – свидетель Свидетель №4.
Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> в <адрес> ЕАО, обнаружены и изъяты: футболка, нож со следами бурого цвета, следы рук, вырез с покрывала, которым был накрыт диван, с пятном бурого цвета (т.1 л.д.40-47, 49-52), которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.29-37).
Исходя из протокола осмотра предметов и документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», содержащая сведения от жены о вызове в 04 часа 03 минуты по факту ножевого ранения Потерпевший №1. Со слов потерпевшего, жена нанесла ему ранение в область живота, диагноз: проникающее ножевое ранение брюшной полости. Транспортировка потерпевшего в ОГБУЗ «Областная больница» в 05 часов 15 минут. Также осмотрена медицинская карта стационарного больного №, выданная хирургическим отделением ОГБУЗ «Областная больница» на имя Потерпевший №1, согласно которой потерпевший доставлен в медицинское учреждение с проникающим ножевым ранением брюшной полости, выполнена операция, диагноз при выписке. торакоабдоминальное ранение, проникающее в брюшную полость, ранение 2 сегмента печени I степени, гемоперитонеум (т.2 л.д.1-3).
Судебно-медицинский эксперт установил, что у Потерпевший №1 имелось проникающее ранение брюшной полости с ранением 2-го сегмента печени 1 степени, гемоперитонеум, которое влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д.189-190).
Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования, у потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО3 изъяты образцы крови (т.1 л.д.198-199, 201-202).
Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы, группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – А? с сопутствующим антигеном Н, группа крови подсудимой ФИО3 – Оа?. На ноже, фрагменте покрывала и футболке обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает возможности происхождения её от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.208-213).
Эксперт установил, что нож, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является ножом столовым и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.220-221).
Исходя из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимой ФИО3 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.53).
Согласно справке начальника ИВС МОМВД России «Биробиджанский», при водворении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут подсудимой ФИО3 в ИВС МОМВД России «Биробиджанский» от последней жалоб на состояние здоровья не поступало, видимых телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.64). При осмотре подсудимой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в медицинской части следственного изолятора жалоб не поступило, зафиксированы застарелые резанные раны левого предплечья, свежих телесных повреждений не выявлено (т.2 л.д.66).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО6 – дочь подсудимой ФИО3, которая пояснила суду, что очевидцем произошедшего хоть и не являлась, но знает со слов матери и сама неоднократно становилась свидетелем того, как потерпевший Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения наносил подсудимой ФИО3 телесные повреждения, от которых у неё часто оставались синяки. Её мать долгое время терпит Потерпевший №1, т.к. ей негде жить. Характеризует подсудимую положительно, как спокойного, неконфликтного человека.
Оценивая представленные доказательства - показания потерпевшего на предварительном следствии, показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами для вывода о виновности подсудимой ФИО3.
Суд берёт во внимание показания подсудимой ФИО3, данными в судебном заседании, на предварительном следствии, а также изложенные в протоколе явки с повинной в той части, в которой она признаёт нанесение удара ножом в область брюшной полости потерпевшего Потерпевший №1 вследствие возникшего между ними до непосредственных событий преступления конфликта. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, что в ходе конфликта подсудимая, схватив со стола нож, нанесла ему один удар в область живота; с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которым потерпевший на месте происшествия сообщил, что подсудимая, когда он ремонтировал компьютер, в ходе конфликта ударила его один раз ножом в область живота; с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая, будучи в соседней комнате, слышала происходивший конфликт между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой ФИО4, которая впоследствии вызывала скорую помощь на место происшествия, упоминая о ножевом ранении.
Потерпевшему и свидетелям на стадии предварительного расследования и в судебном заседании разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права согласно их процессуальному положению. Оснований для оговора подсудимой ФИО4 потерпевшим, свидетелями суд не находит, поэтому показаниям указанных лиц доверяет.
Наряду с этим вышеуказанные сведения, в том числе о механизме причинения потерпевшему телесного повреждения и его тяжести полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты предмет преступления - нож, а также вырез с покрывала и футболка со следами бурого цвета. При этом на ноже, установлена принадлежность группы крови потерпевшего, заключением эксперта, установлен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни.
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает.
Суд проверил доводы подсудимой ФИО4 о том, что она защищалась от потерпевшего, который в ходе ссоры замахнулся на неё рукой, а также хотел ударить кулаком, поэтому она неосознанно, машинально нанесла потерпевшему удар ножом, и находит их недостоверными, т.к. они опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в числе которых показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, отрицавшего данный факт, свидетеля Свидетель №2, справками из ИВС МОМВД России «Биробиджанский» и медицинской части СИЗО-1 <адрес> об отсутствии у подсудимой, как телесных повреждений, так и жалоб на состояние здоровья.
Представленными доказательствами установлено, что действия подсудимой ФИО4 по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, а версия о том, что она пыталась предотвратить противоправные действия потерпевшего, который замахнулся на неё рукой и кулаком, и только защищалась, не нашла своего подтверждения.
Исходя из анализа приведённых доказательств, суд считает, что непосредственно конфликтная ситуация между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой ФИО3 имела место, но носила словесный характер и не свидетельствовала об угрозе жизни и здоровью последней. Данных о посягательстве на подсудимую со стороны потерпевшего Потерпевший №1, требующих от неё подобных мер защиты, в судебном заседании не установлено. Потерпевший в адрес подсудимой никаких устных угроз не высказывал, никакими предметами, способными причинить вред её здоровью и жизни, не угрожал, телесных повреждений у ФИО4 после случившегося не зафиксировано, т.е. никаких попыток и непосредственных действий по причинению вреда подсудимой не предпринимал. Однако именно подсудимая ФИО4 взяла со стола нож и нанесла потерпевшему удар в область живота.
И тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 со слов подсудимой ФИО4 и свидетелей ранее неоднократно избивал подсудимую, имея действующую судимость за побои, не свидетельствует о том, что в момент происшествия подсудимой грозила опасность от потерпевшего, она находилась в состоянии аффекта, необходимой обороны, превысила пределы необходимой обороны, т.к. таких обстоятельств суд не установил.
Согласно ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Вопреки доводам защитника, подсудимая ФИО4 в момент конфликтной ситуации, возникшей между ней и потерпевшим, данный конфликт не прекратила, наоборот, после взаимных оскорблений, которые потерпевший не отрицает, взяла нож и из личной неприязни к потерпевшему в ходе ссоры, нанесла последнему один удар ножом в область живота, после чего оказала ему помощь и вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Из показаний подсудимой следует, что удар ножом она нанесла, чтобы потерпевший перестал её оскорблять и не нанёс ей удар. Указанное свидетельствует о том, что в момент причинения потерпевшему ножевого ранения ФИО7 в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находилась, её поведение, напротив, являлось целенаправленным. При этом никаких угроз от потерпевшего, в том числе физической расправы, суд не установил, о чем указал выше. Более того, из показаний подсудимой ФИО4 в судебном заседании также следует, что в момент конфликта подсудимая не ушла из комнаты, не позвала на помощь из другой комнаты соседей, а потянулась к столу за ручкой, чтобы разгадывать кроссворд. Данные действия подсудимой ФИО3 опровергают доводы защиты о наличии у подсудимой реальных опасений за своё здоровье и жизнь со стороны потерпевшего.
Вопреки доводам сторон, суд не установил в действиях потерпевшего аморального или противоправного поведения, послужившего поводом для совершения преступления и являющегося смягчающим наказание обстоятельством, по следующим основаниям.
По смыслу закона противоправное поведение заключается в издевательствах, оскорблении, психологическом давлении со стороны потерпевшего, а аморальное поведение обусловлено нарушением потерпевшим моральных норм и правил поведения в обществе.
В судебном заседании достоверно установлено из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, что конфликт возник по вине подсудимой ФИО3 и в дальнейшем перерос во взаимные оскорбления друг друга, поэтому суд при таких обстоятельствах не может расценить в действиях потерпевшего аморального или противоправного поведения.
Таким образом, оценив совокупность вышеприведённых доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Характер и конструктивные особенности орудия преступления – ножа, локализация телесного повреждения - в область живота, свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа). Таким образом, в действиях подсудимой установлен квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия. Причинная связь между действиями ФИО3, связанными с нанесением удара ножом в область брюшной полости потерпевшего Потерпевший №1, и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, нашла своё подтверждение вышеприведёнными доказательствами.
Мотивом преступления суд считает возникшие личные неприязненные отношения у подсудимой к потерпевшему в ходе конфликтной ситуации между ними.
По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО3 в настоящее время и на момент инкриминируемого преступления какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, психического расстройства временного характера не выявлено. В период инкриминируемого ей деяния могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.195).
У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимой в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности и по этим основаниям суд признаёт подсудимую вменяемой в отношении совершённого ей преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, в том числе вызов скорой медицинской помощи, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, отнесённого к категории тяжкого преступления, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, ранее судимой, по месту отбывания наказания, уличным комитетом и дочерью характеризующейся положительно, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, и приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).
Оснований для применения к подсудимой ФИО3 положений ст.64 и ст.73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, и для условного осуждения, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данные нормы закона, по делу не выявлено, также как и не установлено оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цель наказания будет достигнута отбытием основного наказания.
Исходя из фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется, т.к. данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.
На основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу в целях обеспечения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, как орудие преступления, подлежит уничтожению; фрагмент покрывала, образцы крови Потерпевший №1 и ФИО3, футболку потерпевшего Потерпевший №1, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ «ОГБУЗ Станция скорой медицинской помощи» на 1 л., заверенная копия медицинской карты; 6415 стационарного больного Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить в уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачесть время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – содержание под стражей, после отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент покрывала, образцы крови потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО3, нож, футболку потерпевшего Потерпевший №1 - уничтожить; копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ «ОГБУЗ Станция скорой медицинской помощи» на 1 л., заверенная копия медицинской карты; 6415 стационарного больного Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённой ФИО3 в тот же срок, со дня его получения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
Осуждённая ФИО3 вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ей защитника.
Председательствующий Н.А. Шибанова