Дело №

№

Мировой судья Грекова Ю.И. судебный участок № ЦВО <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Ивановой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «ЮГОРИЯ» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные издержки: за курьерскую доставку претензии ответчику <данные изъяты>, за нотариальные услуги <данные изъяты>, за независимую экспертизу <данные изъяты>, за рецензию на экспертизу ФУ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> принято решение о частичном удовлетворении требований, с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату рецензии <данные изъяты> В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» расходы в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подало на решение апелляционную жалобу, в которой указало, что страховщик исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая надлежащим образом, что судебная экспертиза проведена без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не верно применена ст. 333 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» своих обязательств.

Основываясь на изложенном, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять новый акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения в связи с тем, что при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд взял за основу заключение эксперта, выполненное <данные изъяты>», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отметил, что заключение <данные изъяты>» выполнено на основании соответствующего определения мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> квалифицированным экспертом, с применением нормативно- правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении, либо рассмотрении в отсутствие в суд не поступало.

Представитель истца в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает нарушений норм материального, либо процессуального права, которые бы потребовали отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, виновность которого установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований истцом было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» письмом отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований, истец обратился с заявлением.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения организовал независимую техническую экспертизу в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с четом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере <данные изъяты>.

Оспаривая результаты экспертизы <данные изъяты> назначенной по инициативе Финансового уполномоченного, истец представил рецензию ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. на экспертное заключение <данные изъяты>» и ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - <данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом того, что в материалы гражданского дела сторонами представлены досудебные экспертные заключения, имеющие значительные противоречия в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее производства. Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России; оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и специальной профессиональной подготовкой, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или не обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

В свою очередь, представителем АО «ГСК «ЮГОРИЯ», в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие необоснованность определения размера страховой выплаты.

При взыскании суммы страхового возмещения, мировым судьей учтены лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку доказательства, полученные в соответствии с законом, положены в основу решения суда, выразившееся в недоплате страховой возмещения.

За нарушение прав потребителя произведен расчет неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что АО «ГСК «ЮГОРИЯ» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда, как производное требование от основных исковых требований.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены и не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, мировой судья обоснованно при взыскании штрафа, по заявлению ответчика, применил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

В силу положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова