КОПИЯ
Дело №
УИД 35RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года <адрес>
Череповецкий городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Православной местной религиозной организации Приход храма Святителя Николая <адрес> епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт долговых обязательств ФИО2 перед ним на сумму 548000 рублей за выполненные им на ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве художника по росписи храма Николая Чудотворца в <адрес>, где ФИО2 являлся художественным руководителем. До настоящего времени ответчиком указанные денежные средства ему не выплачены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. и составляет 73416,99 рублей. В связи с длительной невыплатой указанных денежных средств, в которых нуждался он и его семья, компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 рублей.
В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общем размере 621 416 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с последующей заменой процессуального статуса на соответчика привлечена Православная местная религиозная организация Приход храма Святителя Николая <адрес> епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке, так как Храм являлся заказчиком работ, Й. контролировал их выполнение и от него он получил три аванса по 50000 рублей.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается его подписью в уведомлении, и через представителя по доверенности К., который ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, поскольку денежные средства ФИО1 частично были возмещены со стороны Храма. Кроме того, ФИО2 представлены письменные возражения на иск.
В судебное заседание представитель ответчика Православной местной религиозной организации Приход храма Святителя Николая <адрес> епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) не явился, уведомлены надлежащим образом, от настоятеля Храма Святителя Николая Н.. представлен письменный отзыв на исковое заявление.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 был привлечен Приходом храма ФИО3 в <адрес> в качестве исполнителя и куратора росписи храма, который в свою очередь пригласил для выполнения работ в качестве художника ФИО1
Договор на выполнение работ либо трудовой договор между сторонами не оформлялся и не подписывался, заказчик определен не был, акты выполненных работ не составлялись, условия, сроки, размер оплаты оговорены устно с ФИО2 В период выполнения художественных работ ФИО1 произведены оплаты тремя суммами наличными средствами по 50000 рублей, в общем размере 150000 рублей, что в судебном заседании не оспаривалось. Вместе с тем, документов, подтверждающих данные выплаты, суду не представлено, кем они произведены достоверно установить не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку о том, что он, как руководитель художественных работ в храме Николая Чудотворца в поселке Рощино, обязуется выплатить ФИО1 остаток суммы за выполненные работы по росписи храма на конец ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 000 рублей, в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных суду доказательств, в том числе материалов проверки КУСП 7170 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений настоятеля Храма протоирея Е. первоначальных пояснений истца ФИО1 и У., который обращался в Череповецкий городской суд с аналогичным иском (дело №), суд полагает установленным факт выполнения истцом работ по росписи храма ФИО3 в <адрес> по устной договоренности с ФИО2
Оговоренный размер оплаты за выполненные работы и наличие перед ФИО1 задолженности за выполненные работы в сумме 548 000 руб., ответчиком ФИО2 надлежащими доказательствами не оспорены.
Договорные отношения между Храмом и ФИО2, ФИО1 объективными доказательствами не подтверждены, следовательно, нельзя признать установленным факт согласования с Приходом храма ФИО3 в <адрес> объема и видов выполняемых работ, размера их оплаты.
Кроме того, из ответа ОСФР по <адрес> усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ истец имел постоянное место работы в ООО «Промстрой-Инвест», данным страхователем за ФИО1 производились страховые отчисления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договоренность на выполнение работ истцом ФИО1 была достигнута в устной форме именно с ФИО2, и в удовлетворении исковых требований к Православной местной религиозной организации Приход храма Святителя Николая <адрес> епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) отказывает в полном объеме. Правовых оснований для взыскания задолженности в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, суд также не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи истцу денежных средств, указанных в расписке ответчика ФИО2, суд полагает требования ФИО1 о взыскании 548 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является правомерным. Расчет ФИО1 судом проверен, является верным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца 73 416,99 рублей.
Требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку для данного вида имущественных правоотношений возмещение указанного вреда законом не предусмотрено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины от суммы обоснованно заявленных исковых требований (621 416,99 руб.) в размере 9 414 рублей 17 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства 548 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 73 416 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 414 рублей 17 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 и исковые требования к Православной местной религиозной организации Приход храма Святителя Николая <адрес> епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (< >) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.
Судья < > М.А. Ярынкина