УИД 34RS0005-01-2025-000976-80
Дело № 2-1175/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,
с участием прокурора Фёдоровой М.В.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на участке 72 км автодороги «Волгоград-Астрахань» Ленинского района Волгоградской области, произошло дорожно-транспортные происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и находящийся под его управлением, страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии ТТТ №.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинского районного суда Волгоградской области, по решению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № виновным в данном ДТП был признан водитель «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО4
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на момент поступления в ГБЗУ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 30 минут имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ушибленная рана лба, сотрясение головного мозга), тупая травма грудной клетки (закрытые переломы 4,5,6 ребер справа, 5,6 ребер слева квалифицирующиеся по совокупности как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В связи с тем, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассматривалось в Ленинском районном суде Волгоградской области, ФИО3 заключил договор с ФИО1 на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Далее стороной ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в связи с чем ФИО3 заключил договор оказания юридических услуг с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, а также для подачи искового заявления о возмещении ущербa и морального вреда ФИО3 также заключил договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.
Вред, причиненный ФИО4 ФИО3, на сегодняшний день не возмещен, извинения не были принесены.
Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Просит: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму морального ущерба в размере 500 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 55 000 рублей, расходы н оплату услуг представиеля в размере 45 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Фёдоровой М.В., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут водитель ФИО4 на участке 72 км автодороги «Волгоград-Астрахань» <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением транспортного средства, допустил неуправляемый занос, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела об административном правонарушении следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде:
- в области левого верхнего века рана 5*3 см, с неровными краями, закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки (закрытые переломы 4,5,6 ребер справа, 5,6 ребер слева). Телесные повреждения образовались в результате неоднократных воздействий тупого(-ых) предмета(-ов).
Указанные обстоятельства подтверждаются ступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
По правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Возражая против удовлетворения иска сторона ответчика утверждала, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 не был присягнут ремнем безопасности, что способствовало причинению вреда.
Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).
Из приведенных выше положений Закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в Законе.
Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом медицинского заключения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО3, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения и перед дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на участке 72 км автодороги «Волгоград-Астрахань» с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3
Имеется прямая причинно-следственная связь между положением водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3 за рулем без пристегнутого ремня безопасности и полученными им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Стороной истца заключение не опровергнуто, доказательства, подтверждающие, что ФИО3 был пристегнут ремнем безопасности – суду не представлены.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в дату ДТП был гололед, и ответчик не виновен в ДТП суд отклоняет, поскольку согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При этом нужно учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Кроме того, названные доводы были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить степень вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии в размере 70%, а ФИО3 – в размере 30%.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Факт того, что в связи с телесными повреждениями ФИО3 был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании, в связи с чем, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства, при которых причинен средней тяжести вред ФИО3, его возраст, количество, характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья, время нахождения на лечении, наличие его вины в нарушении правил дорожного движения, что способствовало увеличению вреда, а также принимает во внимание материальное положение ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 для защиты своих прав, ФИО3 заключил договор с ФИО1 на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, согласно которому ФИО1 обязалась представлять интересы ФИО3 в административном производстве, возбужденном Ленинским ОГИБДД, до вынесения решения Волжского городского суда по данному административному делу.
На постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была подана жалоба, в связи с чем ФИО3 заключил договор оказания юридических услуг с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей. По данному договору ФИО1 обязалась представлять интересы ФИО3 в Волгоградском областном суде.
Факт передачи денежных средств подтверждён расписками, которые являются неотъемлемой частью договоров.
При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежит также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Разрешая вопрос о возмещении убытков, суд принимает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, а также разумность расходов, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг на стадии производства в органах ГАИБДД и при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за рассмотрение административного дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, а всего 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась оказать ФИО3 услуги по представлению интересов в суде 1 инстанции по делу о возмещении морального вреда и убытков. Стоимость услуг определена в 45 000 рублей, факт оплаты подтверждается распиской в тексте договора.
Кроме того, при подаче иска за требования о взыскании убытков ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Поскольку решение суда состоялось, в том числе, в пользу ФИО3, с учётом небольшой сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, объёма фактически оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требований, наличия заявления стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, следует взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 182 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска о компенсации морального вреда, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, убытки в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 182 рублей, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании убытков.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Судья: И.Г. Шушлебина
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.
Судья: И.Г. Шушлебина