Дело № 10RS0011-01-2025-002386-12

№2а-3456/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Томиловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО7 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее Министерство) обратилось в Петрозаводский городской суд РК с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Лахденпохского районного суда Республики Карелия по административному делу № о признании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе ФИО8 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным; возложении на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обязанности в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, по результатам рассмотрения которого, при отсутствии иных оснований для отказа, принять решение о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов и заключения с ФИО10 договора купли-продажи земельного участка. Ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного документа, истец просит освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №, а в случае отказа в удовлетворении требований, уменьшить размер исполнительского сбора на ? часть, т.е. до 37500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении настоящего административного дела извещен судом надлежащим образом.

Согласно позиции административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1, изложенной в письменных возражениях, основания для освобождения или уменьшения от исполнительского сбора отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в силу части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 указанного Кодекса.

Копия оспариваемого постановления получена Министерством ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия направило административное исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Лахденпохского районного суда Республики Карелия по делу № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе ФИО11 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> незаконным; возложении на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обязанности в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, по результатам рассмотрения которого, при отсутствии иных оснований для отказа, принять решение о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов и заключения с ФИО13 договора купли-продажи земельного участка.

При этом должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Министерством ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее в данном случае (по требованиям неимущественного характера) 50000 рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Исполнительский сбор в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Проверяя законность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, сведения об исполнении судебного акта в указанный срок судебному приставу-исполнителю представлены не были, и приходит к выводу о том, что судебный пристав имел законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № вынесено уполномоченным лицом, утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава, основано на требованиях ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-0, от 27.02.2018 № 517-0, от 24.04.2018 № 1027-0).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку судебный пристав не имеет полномочий по снижению исполнительского сбора либо освобождению должника от его уплаты, а полномочия эти предоставлены только суду, суд приходит к выводу о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возможности уменьшить размер исполнительский сбор ввиду следующих обстоятельств.

Предметом исполнения в рассматриваемом случае является возложение на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обязанности в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, по результатам рассмотрения которого, при отсутствии иных оснований для отказа, принять решение о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов и заключения с ФИО14 договора купли-продажи земельного участка.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, о чем свидетельствует письмо Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в адрес представителя ФИО16 – ФИО17

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2025 исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание доводы административного истца, фактическое исполнение требований исполнительного документа, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, учитывая то обстоятельство, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия является бюджетным учреждением, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на 25%, т.е. до 37500 рублей.

руководствуясь ст. ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № до 37500 рублей 00 копеек.

В остальной части в административном иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Сааринен И.А.

Мотивированное решение составлено 24.03.2025