Дело № 2-982/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием истца ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФГБУЗ КБ №50 ФМБА РФ ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУЗ КБ №50 ФМБА РФ, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2021 по направлению сотрудника ГИБДД проходила медосвидетельствование на состояние опьянения в ФГБУЗ КБ №50 ФМБА РФ, которое проводил врач ФИО4, указавший в акте наличие у нее отказа от прохождения медосвидетельствования. Истица находилась в стрессовой ситуации, тяжело переживала, болела на почве ожидаемого административного наказания в виде лишения водительских прав и штрафа. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 15.12.2021 производство по административному делу, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено. В связи с рассмотрением данного административного дела, из-за неправомерных действий больницы ФИО1 понесены судебные расходы. ФИО1 просит суд взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 8400 рублей, из которых составляют 7 000 рублей расходы на представителя и 1 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, пояснив, что ФГБУЗ КБ №50 ФМБА РФ является надлежащим ответчиком, поскольку моральный вред был причинен сотрудником больницы.
Представитель ответчика ФГБУЗ КБ №50 ФМБА РФ ФИО3 и ФИО4, возражали против удовлетворения исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 названного Кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно протокола 52 МБ 536244 от 14.09.2021 г., составленного в отношении ФИО1, 14.09.2021 года в 18 час. 55 мин. водитель ФИО1, на ..., управляя автомашиной Опель, государственный регистрационный знак <***>, имела признаки опьянения, при этом не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области от 15.12.2021 производство по административному делу, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.
Мировым судьей судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области от 15.12.2021 было вынесено частное определение в адрес Министерства здравоохранения Нижегородской области на допущенное должностным лицом врачом-психиатром ФГБУЗ КБ № ФМБА РФ ФИО4 за нарушение порядка осуществления должностных полномочий врачом, прошедшим специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Между тем суд полагает, что вред, причиненный действиями должностных лиц возмещается только при наличии их вины.
Требования ФИО1 о компенсации морального вреда связаны с переживаниями по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, однако по мнению суда, ни лицо, составившее акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического опьянения - врач ФИО4, ни ФГБУЗ КБ №50 ФМБА РФ не являются органом, по вине которого ФИО1 мог бы быть причинен моральный вред, поскольку в их компетенцию не входит принятие решения о возбуждении административного производства. Причинно-следственная связь между действиями врача и понесенным моральным вредом и судебными расходами, понесенными при ведении административного производства отсутствует.
Поскольку истец не доказал наличие всей совокупности условий, при которых возможно возложение на ответчика обязанности денежной компенсации морального вред, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФГБУЗ КБ № ФМБА РФ (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Полякова