ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 30 августа 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретарях фио, фио, с участием государственных обвинителей Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио, фио, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Королева А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина России, с неполным высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

так он незаконно, в нарушение требований Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели последующего сбыта для личного употребления хранил при себе сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 95,58 гр, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» составляет крупный размер, до задержания его сотрудниками полиции 25 марта 2023 года примерно в 16 часов 50 минут по адресу: адрес, где в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 40 минут в ходе его (ФИО1) личного досмотра был обнаружен и изъят из левого наружного кармана надетой на нем (ФИО1) куртки указанный сверток с вышеуказанными наркотическими средствами.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия показал, что он с 1998 года употребляет наркотические средства – опиаты, героин, метадон, в связи с чем 24 марта 2023 года он приехал в Москву с целью приобретения героина для личного употребления. Перед этим у одного из своих знакомых он взял номер телефона неизвестного ему человека, у которого он при помощи мессенджера «Вотсап» заказал 100 гр героина, заплатив за них сумма. Такого большого веса наркотического средства ему хватило бы примерно на месяц, заказал так много, потому что так дешевле и наркотик будет с меньшим количеством посторонних примесей. Вечером он забрал сверток с наркотиками по указанным неизвестным человеком в сообщении координатам на адрес в адрес, дождался утра, нашел в приложении «БлаБлаКар» попутку до адрес, и по пути следования домой автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые его задержали и изъяли приобретенное им наркотическое средство. Данный сверток с наркотиками он не собирался никому сбывать, ни с кем он ни в какой преступный сговор не вступал, приобрел героин исключительно для личного употребления. Вину свою признает только в хранении наркотических средств без цели сбыта. В содеянном сильно раскаивается, просит строго его не наказывать.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 адрес кодекса РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 25.03.2023 года он на своей автомашине поехал в адрес по делам. Перед тем, как выехать из адрес, он на сервисе поиска попутчиков «Бла Бла Кар» опубликовал свою поездку с целью поиска попутчиков, так как хотел сэкономить денежные средства на бензин. На его предложение откликнулись двое неизвестных ему ранее граждан. С указанными гражданами они договорились встретиться около метро «Новогиреево» Москвы. Сначала к нему подошел гражданин, который представился как Бахтиер. Затем к нему подошел второй попутчик, который представился как фио. Полные анкетные данные указанных граждан он не знает, так как их документы он не проверял за ненадобностью. Бахтиер присел на заднее пассажирское сиденье справой стороны, а фио за водительским сидением. У пассажиров были при себе только поясные сумки, другой ручной клади у них не было. Далее, примерно в 16 часов 35 минут он вместе с пассажирами на автомашине поехали по адрес Москвы в сторону адрес. Далее они выехали на адрес и стали двигаться по направлению области. Во время следования они в автомашине не общались между собой. Когда он проехал некоторое расстояние по адрес, его около дома 102 остановили сотрудники ГИБДД. Один сотрудник ГИБДД подошел к нему, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил предъявить ему документы на машину, а также его документы, удостоверяющие личность. В это же время еще одни сотрудники полиции проверяли документы у его пассажиров. Во время проверки сотрудниками полиции документов у фио, последний очень сильно нервничал. О чем именно разговаривали сотрудники полиции с фио, он не слышал, но видел, что его отвели в сторону от его автомашины. Что происходило далее, он не видел, так как его и второго пассажира Бахтиера попросили присесть в его автомашину, что они и сделали. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции и кинолог с собакой, которые осмотрели его автомашину в его присутствии. В его автомашине ничего подозрительного обнаружено не было, и в ходе осмотра ничего не изымалось. По факту осмотра его автомашины составлялся протокол, в котором он после его прочтения расписался. Как ему позже стало известно от сотрудников полиции, у его попутчика по имени фио было изъято наркотическое средство. О том, что у него имелся наркотик, он не знал. Тот (фио) ему ничего про это не говорил. Далее они все были доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 37-39);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 адрес кодекса РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля фио, которые по своему содержанию аналогичных показаниям свидетеля фио (том 1 л.д. 46-48);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 адрес кодекса РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 25 марта 2023 года он на своем личном автомобиле ехал к себе домой в адрес; проезжал по адрес. В определенный момент, когда он подъезжал ко МКАД, около адрес его остановил сотрудник ДПС, его имени он не запомнил. Тот проверил его документы и предложил ему поучаствовать в личном досмотре нескольких гражданин, на что он согласился. После этого какое-то время, примерно 10-15 минут, он находился в машине в ожидании, видимо, по причине того, что сотрудники ДПС искали второго понятого. Через некоторое время, точное время он не помнит, сотрудник ДПС подошел к нему и сообщил, что те нашли второго понятого, и можно начинать. После этого сотрудник ДПС подозвал его к мужчине, который находился в гражданской форме одежды; тот представился как оперуполномоченный ОВД Ивановское и сообщил ему, что в настоящее время будет проведен личный досмотр нескольких граждан, их имена он не запомнил, однако, оперуполномоченный озвучивал каждое действие, которое тот производил. После этого, через некоторое время сотрудники ДПС подвели к оперуполномоченному мужчину. Он запомнил фамилию данного мужчины - фио, других анкетных данных не запомнил. Он с ним не знаком, ранее с ним не встречался. Тогда оперуполномоченный сообщил, что в настоящее время будет проведен личный досмотр данного гражданина. Данный гражданин сообщил оперуполномоченному, что у него в кармане куртки лежит сверток с героином. После этого оперуполномоченный начал досматривать гражданина, и в левом наружном кармане куртки, надетой на досматриваемом мужчине, оперуполномоченный что-то обнаружил; после этого оперуполномоченный достал из кармана мужчины полиэтиленовый пакет, в котором находился другой пакет, насколько он понимает, из стритч-пленки. В данном пакете находилось вещество, внешне похожее на тростниковый сахар, однако, от данного вещества исходил едкий кислый запах: данный запах он учуял, когда оперуполномоченный проводил личный досмотр, в тот момент, когда тот открыл пакет и продемонстрировал ему и другому понятому содержимое пакета. После этого данный сверток убрали в большой конверт; конверт запечатали, и он и другой понятой расписались на клапане конверта. После этого у гражданина из поясной сумки изъяли мобильный телефон, его марки он не запомнил; из мобильного телефона также достали сим-карту. Все указанные действия оперуполномоченный проговаривал вслух и демонстрировал ему и другому понятому те предметы, которые изымались. После этого мобильный телефон и сим-карту оперуполномоченный упаковал в бумажный конверт; конверт запечатали, и он и другой понятой расписались на клапане конверта. По данному факту оперуполномоченный составил протокол, в котором расписался он, другой понятой и человек, которого досматривали. Может утверждать, что при его участии в личном досмотре данного гражданина тому ничего не подбрасывалось, все предметы изымали из его одежды и сумки, находившейся при нем (том 1 л.д. 51-53);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 адрес кодекса РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по Москве. 25 марта 2023 года он со своим коллегой, инспектором фио заступил на дневное дежурство; их пост располагался на «пикете» по адресу: адрес. Примерно в 16 часов 50 минут он остановил автомобиль марки марка автомобиля. Он подошёл к водителю, представился и показал своё служебное удостоверение, а затем попросил водителя предъявить ему документы на автомобиль, что тот и сделал. Проверяя документы у водителя, он обратил внимание, что в автомобиле находятся двое пассажиров. Он обратил внимание, что один из мужчин, сидящий в автомобиле, сильно нервничает и неестественно себя ведет; тогда он сказал своему коллеге фио проверить документы у пассажира, сидящего сзади, а сам подошёл к пассажиру; данному пассажиру он представился и попросил предъявить ему документы. Тогда тот вышел из автомобиля, представился как ФИО1 и предъявил ему паспорт гражданина РФ на своё имя. Он задал тому вопрос – почему он нервничает, и имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещённые к свободному обороту на адрес; на это фио ответил, что да, у него в левом кармане куртки лежит свёрток с героином; также пояснил, что систематически употребляет героин, и что героин хранит для личного употребления. После этого воизбежание сброса наркотического средства он применил к фио наручники, а затем сообщил в Дежурную часть ОМВД России по адрес о данном происшествии. Через некоторое время на их пост приехал служебный автомобиль ОМВД России по адрес; тогда сотрудница полиции, представившаяся дознавателем, и кинолог со служебной собакой осмотрели остановленный им автомобиль, в котором передвигался фио, но в ходе осмотра ничего не нашли; мужчина, который представился как оперуполномоченный, сообщил, что тому необходимы понятые для личного досмотра, и с этой целью они с фио принялись останавливать транспортные средства и предлагать мужчинам поучаствовать в личном досмотре; через некоторое время им удалось найти двух мужчин, которые согласились поучаствовать в личном досмотре (ранее он их не встречал, с ними не знаком). Они направили мужчин к оперуполномоченному, и оперуполномоченный с участием понятых провёл личный досмотр фио и других мужчин, которые ехали в автомобиле (том 1 л.д. 61-64);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 адрес кодекса РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 26 марта 2023 года в 08 часов 30 минут он согласно плану-расстановке заступил на службу в составе следственной оперативной группы. В тот же день, 26 марта 2023 года он находился на своем рабочем месте в ОМВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес, когда примерно в 18 часов 15 минут по указанию оперативного дежурного ему было поручено проведение личного досмотра мужчины, задержанного сотрудниками ДПС по подозрению в хранении наркотических средств. С этой целью он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по адресу: адрес. Прибыв на место происшествия, он сообщил сотрудникам ДПС, что для проведения личного досмотра ему необходимы двое понятых - граждан мужского пола. Через некоторое время сотрудники ДПС привели ему двоих мужчин, один из которых представился как фио, а другой как фио. Тогда он приступил к проведению личного досмотра. К нему подвели мужчину в наручниках: тот представился как ФИО1. Он задал фио вопрос, имеется ли при нем что-либо запрещенное к свободному обороту на адрес, на что фио сообщил, что у него в кармане куртки находится сверток с героином. После этого им (фио) в присутствии приглашенных понятых мужского пола был проведен личный досмотр фио, перед началом которого он разъяснил понятым их права и обязанности, а также фио разъяснил права и обязанности досматриваемого лица. В ходе проведения личного досмотра фио в левом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен полимерный сверток темного оттенка, обмотанный прозрачной пленкой; в свертке находилось какое-то вещество темного оттенка. Он задал фио вопрос, что за вещество находится в свертке, на что фио ответил, что в свертке героин, который он приобрел через «закладку». Также у фио был изъят мобильный телефон марки «Samsung», при этом фио пояснил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему. Изъятый сверток с веществами он упаковал в белый бумажный конверт, на котором понятые и фио поставили свои подписи. По факту проведения личного досмотра фио он составил протокол личного досмотра, с которым понятые и фио ознакомились, после чего те поставили в нем свои подписи, ни от кого замечаний и дополнений не поступило. В ходе проведения личного досмотра на фио никто не оказывал никакого давления. После проведенного личного досмотра он сообщил сотрудникам ДПС, что с данным гражданином он закончил работать, и сотрудники ДПС отвели фио и посадили его в служебный автомобиль ГИБДД. Протокол личного досмотра фио, а также изъятые у фио предметы был приобщены к материалам доследственной проверки, который в последствии был передан в СО ОМВД России по адрес для принятия решения в порядке ст. ст. 114-145 УПК РФ (том 1 л.д. 69-71);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 25 марта 2023 года, в ходе которого в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 40 минут в левом наружном кармане надетой на ФИО1 куртки обнаружен полимерный сверток с находящимся внутри веществом темного оттенка. По факту изъятго ФИО1 пояснил, что обнаржуенный при нем сверток принадлежит ему, в нем находится героин, который он приобрел через закладку (том 1 л.д. 28);

- справкой об исследовании № 12/14-1107 от 26.03.2023 года, согласно которой вещество массой 95,58 гр, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел Наркотические средства) (том 1 л.д. 29);

- заключением эксперта № 2/392 от 10.04.2023 года, согласно выводам которого вещество массой 95,57 гр из пакета, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, внесенное в Список I Перечня, раздел Наркотические средства (том 1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2023 года, в ходе которого был осмотрен сейф-пакет из полимерного материала, в котором находится вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержащее в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (том 1 л.д. 90-93);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в качестве которых признаны приобщены: остаток вещества массой 95,56 гр, которое содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, Наркотические средства) (том 1 л.д. 94-95).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Проведенное по делу экспертное исследование (химическая экспертиза) полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, ранее никто их них с подсудимым знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает.

Показания самого подсудимого ФИО1, согласно которым он полностью признал свою вину в совершении хранения для личного употребления изъятых у него наркотических средств, суд признает достоверными, так как они также согласуются с показаниями свидетелей по делу и письменными материалами дела, при этом суд исключает самооговор подсудимым, так как таких обстоятельств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая и анализируя все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого, так как в деле отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на сбыт обнаруженных при нем наркотических средств. Суд полагает, что выводы государственного обвинителя о наличии у подсудимого умысла на сбыт указанных веществ носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, государственный обвинитель основывает свои выводы о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, ссылалась на количество изъятых у него веществ. Между тем, в материалах уголовного дела не имеется какой-либо оперативной информации, свидетельствующей о том, что ФИО1 был замечен и подозревался в покушении на незаконный сбыт запрещенных к обороту наркотических веществ, которые были у него изъяты, подсудимый был задержан случайно, при проверке документов сотрудниками ДПС, то есть за подсудимым не велось какое-то длительное наблюдение, и сотрудниками полиции не проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого, в том числе, и по установлению лиц, которым ФИО1 мог сбыть, сбывал или сбыл наркотические средства. В осмотренном мобильном телефоне, принадлежащем подсудимому и изъятом в ходе личного досмотра, какой-либо информации, свидетельствующей о сделанных ФИО1 тайниках-закладках с наркотическими средствами, или какой-либо переписки в мессенджерах, из которой можно было с достоверностью сделать вывод о договоренностях о приобретении у него иными лицами наркотиков, обнаружено не было.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что согласно заключению комиссии амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 имеется синдром зависимости от опиоидов, в ходе проведения данного исследования подсудимый сообщал об употреблении им нескольких видов наркотических средств, и в ходе судебного следствия он так же пояснял, что употреблял наркотические средства, в том числе героин.

Сам по себе факт обнаружения у ФИО1 свертка с героином (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 95,58 гр, не свидетельствует о наличии умысла подсудимого на сбыт указанных веществ, и что касается крупного размера обнаруженных веществ, на который ссылается сторона обвинения, без совокупности других доказательств, то этих данных, по мнению суда, недостаточно для вывода о доказанности умысла ФИО1 на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, указанных судом выше.

Каких-либо иных бесспорных доказательств того, что ФИО1 совершил активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в материалах дела не содержится, и обвинением не приведено, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 адрес кодекса РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Количество наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра подсудимого – героина (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин составило 95,58 гр, что достоверно установлено проведенным исследованием и химической экспертизой, и образует в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», крупный размер.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости квалификации его действий, связанных с обнаружением у него героина (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 95,58 гр по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и полагает его вину доказанной именно в данном преступлении.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет различные заболевания, оказывает помощь своим родителям-пенсионерам.

Согласно заключению комиссии амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости от опиоидов. В период инкриминируемого деяния у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя у него в настоящее время не выявлено. С учетом наличия синдрома зависимости от опиоидов, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 Уголовного кодекса РФ. Оценивая данное заключение комиссии экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает его достоверным доказательством, а ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает его раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику, состояние здоровья, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, их состояние здоровья, оказание помощи иным близким родственникам, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, и, несмотря на наличие всех перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, а также снижения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбытия наказания, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, назначает подсудимому вид исправительного учреждения – колонию общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 адрес кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 25 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: остаток вещества массой 95,56 гр, которое содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья фио